Ухвала суду № 76276675, 05.09.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7680/16

Провадження № 2-зз/367/37/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,–

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім’ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір’ю та зобов’язання повернути малолітніх дітей.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якому він просить скасувати заходи забезпечення зустрічного позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2018 року по справі № 367/7680/16. В клопотанні вказує, що зобов’язання ОСОБА_1 не чинити дії щодо обмеження ОСОБА_4 в спілкуванні з її малолітніми дітьми не направлено на забезпечення її зустрічного позову, а виключно на зміну фактичного теперішнього місця проживання малолітніх дітей у незаконний спосіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просили задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав зазначених в ньому.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2018 року заяву представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову – задоволено. Зобов'язано відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 не чинити (заборонити чинити дії) щодо перешкоджання ОСОБА_4 у спілкуванні з синами: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язано ОСОБА_1 надавати можливість позивачу підтримувати на регулярній основі особисті відносини, прямі особисті контакти з дітьми, здійснювати пряме особисте спілкування з дітьми.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, всі дії стосовно дітей органів соціального забезпечення, судів, адміністративних чи законодавчих органів повинні бути спрямовані на якнайкраще забезпечення інтересів дитини. Держави-учасниці повинні забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручі до уваги права і обов’язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим та зазначені ним доводи не заслуговують на увагу, тому клопотання не підлягає задоволенню за відсутності правових підстав.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза