Ухвала суду № 76276354, 16.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження 2-н/359/413/2018

Справа № 359/5594/18

Ухвала

16 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги –

встановив:

17.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі – 6720,46 гривень, втрати від інфляційних процесів в розмірі – 1135 гривень, 3 % річних – 282,90 гривень та судові витрати в розмірі 881,00 гривень.

Одночасно заявник просив з метою забезпечення зобов’язання накласти арешт на все майно боржника.

Згідно інформації Відділу ОМІ РМП УДМС України в Київській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48 кв. 162.

Відповідно до інформацій наданих Відділом ОМІ РМП УДМС України в Київській області та Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляду неможливий, то суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином вимога про накладення арешту на все майно боржника не передбачена ч.1 ст.161 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, у видачі судового наказу в частині вимог про накладення арешту на все майно боржника та в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ст. 260, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» за вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та накладення арешту на майно боржника.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів