Рішення № 76275003, 31.08.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 318/921/17

Провадження № 2/316/63/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства вказуючи, що громадським інспектором з охорони довкілля Запорізької області встановлено, що 17.10.2015 року відповідач здійснив порубку 3-х живорослих дерев породи «акація» з повноцінною кроною, діаметром у корі біля шийки кореня 18, 24 та 28 сантиметрів, а також 31.08.2016 року здійснив порубку 1-го живорослого дерева породи «Гледичія», діаметром у корі біля шийки кореня 29 сантиметрів.

За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року та 31.08.2016 року та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

В результаті порушення ОСОБА_1 природоохоронного законодавства України державі спричинена шкода у розмірі 6891 грн. 04 коп., тому позивач просить стягнути вказану суму та суму судового збору з відповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 екологічна інспекція у Запорізькій області не з’явилася, в матеріалах справи наявне письмове клопотання, в якому просять суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.95).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, проте до суду повернулися поштові конверти з відповідною відміткою пошти про невручення (а.с.100,102).

Згідно з вимогами ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси..

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відносно ОСОБА_1 17.10.2015 року складено адміністративний протокол за ст. 65-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 самовільно без дозвільних документів та за допомогою бензопили здійснив порубку 3-х живорослих дерев породи «акація» з повноцінною кроною, діаметром у корі біля шийки кореня 18, 24 та 28 сантиметрів (а.с.4).

На підставі даного протоколу, 01.12.2015 року винесено постанову № 000336/02/04 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (а.с.5)

Крім того, відносно ОСОБА_1 31.08.2016 року складено адміністративний протокол за ст. 65-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 самовільно без дозвільних документів та за допомогою бензопили здійснив порубку 1-го живорослого дерева породи «Гледичія», діаметром у корі біля шийки кореня 29 сантиметрів (а.с.7).

На підставі даного протоколу 23.09.2016 року винесено постанову № 000425/02/04 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (а.с.8)

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії чи (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, незаконність порубки дерев ОСОБА_1 вже доведена постановами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про накладення на нього адміністративного стягнення, дані постанови не були оскаржені, набрали чинності 10.12.2015 року та відповідно 03.10.2016 року і доказуванню в даній справі не підлягають.

Відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», ОСОБА_2 екологічною інспекцією у Запорізькій області 02.12.2015 року та 26.09.2016 року, складені розрахунки шкоди заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев, загальний розмір якої становить 6891 грн. 04 коп. (а.с.6,9).

За нормами статті 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Регулювання даних відносин передбачено і в ст. 69 Лісового кодексу України, де спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Отже, законодавством передбачено спеціальне використання природних рослинних ресурсів. Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що доказів даного факту відповідачем не надано. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем дій посадових осіб Державної екологічної інспекції та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів. Також, юридична відповідальність передбачена статтею 105 Лісового кодексу України, де порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано шкоду, заподіяну в результаті його неправомірних дій, встановлених постановами про притягнення до адміністративної № 000336/02/04 від 01.12.2015 року та № 000425/02/04 від 23.09.2016 року за ст. 65-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про відшкодування шкоди є обґрунтований та законний, в зв’язку з чим його слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу за незаконну порубку дерев в розмірі 6891 грн. 04 коп..

Крім того на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн..

Керуючись ст.66 Конституції України, ст.ст.13, 76, 89, 141, 235, 247, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10, 40 ЗУ «Про рослинний світ», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 6891 (шість тисяч вісімсот дев’яносто одна) грн. 04 коп., на розрахунковий рахунок: 33115331700149, код ЄДРПОУ 38015694, МФО 813015, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач УДКСУ у Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області, банк ГУДКСУ у Запорізькій області (с. Іванівка Кам’янсько-Дніпровський район Запорізької області), стягувач – ОСОБА_2 екологічна інспекція у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 35214026081154, код ЄДРПОУ 38025388, МФО 820172, банк ОПЕРУ Державного казначейства України.

Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. М. Бульба