Рішення № 76274843, 27.07.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2988/17

2/310/509/18

РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання – Гоноболіної О.І.

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 р. позивач в особі ТОВ «ТД Продмаркет» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 55 415 грн. 46 коп. за рахунком № 11/05-16 від 11 травня 2016 р. та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вилучення, переміщення та перевезення даної КПП (коробка перемикання передач) № 1380084 з території виробничої бази Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельників, буд. 4-А та стягнути судові витрати.

07 червня 2017 р. ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 20 липня 2017 р. (а.с.30)

20 липня 2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ТД Продмаркет» суму боргу за договором купівлі – продажу в розмірі 55 415, 46 грн. згідно рахунку № 11/05-16 від 11 травня 2016 р. (а.с.34)

01 серпня 2017р., ухвалою судді Крамаренко А.І. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Продмаркет Плюс» (а.с. 74)

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. від 22 серпня 2017 р. провадження по справі закрито.(а.с.87)

23 листопада 2017 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області, апеляційна скарга ТОВ «ТД Продмарке» задоволена, ухвала судді від 22 серпня 2017р. про закриття провадження по справі скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 121-122).

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровської Н.М. від 05 грудня 2017 року, цивільна справа прийнята до провадження та призначена до судового розряду. (а.с.126)

Уточнена позовна заява, обґрунтована тим, що на території виробничої бази Дочірнього підприємства «Запорізькийоблавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» згідно договору оренди нерухомого майна № 01/16А від 15 січня 2016 року, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельників, буд. 4-А ТОВ «ТД Продмаркет» здійснював свою господарську діяльність, а саме продаж запчастин до транспортних засобів. На початку квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з проханням до знайомого йому механіка відремонтувати коробку перемикання № 1380084 від автотранспортного засобу марки MAN TGA 26.464, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому на праві власності. На ремонт вищевказаної КПП потрібні були запчастини, в зв’язку з чим між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про те, що позивач продасть відповідачу необхідні запчастини, за що відповідач розрахується з ним після завершення ремонтних робіт та виставлення позивачем рахунку про сплату за поставлений відповідачу товар. Так, ТОВ «ТД Продмаркет» на вищевказану КПП № 1380084 були продані запчастини на суму 55415, 46 грн. про що відповідачу було повідомлено та виставлено рахунок № 11/05-16 від 11 травня 2016 р. на суму 55415, 46 грн. Підтвердженням закупівлі запчастин для КПП № 1380084 є накладні на придбання запчастин № SІ0000323615 від 28 квітня 2016 р. згідно рахунку № SІ00001019103 від 26 квітня 2016 р.; SІ0000320954 від 25 квітня 2016 р., за рахунком SІ0001011088 від 25 квітня 2016 р.; SІ0000321407 від 26 квітня 2016 р. згідно рахунку № S0001012876 від 26 квітня 2016 р. – постачальник: ТОВ «Автодистриб`юшин ОСОБА_4» за договором № 7452-10/2016 від 14 березня 2016 р. Вказані запчастини були оплачені позивачем в повному обсязі. Після завершення ремонту КПП ОСОБА_3 відмовився здійснювати оплату по рахунку № 11/05-16 від 11 травня 2016 р., в зв’язку з чим виникла заборгованість за проданий останньому товар на суму 55415,46 коп.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав уточнену позовну заяву, навівши обґрунтування просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях (а.с.166- 168) та відзиві на позов (а.с.137-139).

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09 серпня 2016 року є представником ТОВ «ТД Продмаркет», їй відомо, що з березня 2016 р. по теперішній час автомобіль MAN TGA 26.464, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, перебуває у гаражі, розташованому на території виробничої бази Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельників, буд. 4-А і перебуває у орендатора ТОВ «ТД Продмаркет». КПП зазначеного автомобілю відремонтована механіком, але ОСОБА_3 відмовляється сплачувати по виставленим йому рахункам. Договір купівлі – продажу запчастин був укладений усно, оскільки між сторонами були довірливі стосунки. Ремонт здійснювався по факту, а потім був виставлений рахунок.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працював в ТОВ «ТД Продмаркет» помічником механіка на підставі договору підряду від 01 червня 2016 р. Брав участь у ремонті автомобілю (КПП), власником якого є ОСОБА_3 Запчастини на транспортний засіб були доставлені для ремонту у гараж, але звідки вони бралися, хто їх замовляв та сплачував вартість йому не відомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору нерухомого майна укладеного між Дочірнім підприємством «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ТОВ «ТД «Продмаркет» від 15 січня 2016 р., орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що обліковується на балансі філії «Бердянська дорожньо – експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів ТОВ «ТД Продмаркет».(а.с.16-18).

З прохальної частини уточненої позовної заяви вбачається прохання про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «ТД Продмаркет» суму боргу за договором купівлі – продажу в розмірі 55 415, 46 грн. згідно рахунку № 11/05-16 від 11 травня 2016 р.

При цьому позивач зазначає, що на початку квітня 2016 р. відповідач звернувся з проханням до знайомого механіка відремонтувати КПП № 1380084 від автотранспортного засобу марки MAN TGA 26.464, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності. Оскільки для ремонту потрібно було придбавати запчастини, між сторонами була досягнута усна домовленість про продаж запчастин і розрахунок після завершення ремонтних робіт за виставленим ТОВ «ТД «Продмаркет» рахунком про сплату за поставлений відповідачу товар.

Судом встановлено, що між сторонами не укладалося жодних зобов’язальних договорів. З 04 січня 2016 р. до 31 грудня 2016 р. включно орендарем сідлового тягача MAN TGA 26.464, державний номер НОМЕР_1. був ТОВ «ТД Продмаркет» згідно договору суборенди транспортних засобів з екіпажем (водієм) № 04/01-16/сф від 04 січня 2016 р. (а.с. 42-42).

За наведеним вище договором суборенди транспортних засобів, а саме у п. 6.2.2 передбачено, що орендар несе витрати, що виникають у зв’язку з комерційною експлуатацією автомобілів, у тому числі витрати на оплату пального та мастильних матеріалів, запчастин, автомобільних шин, акумуляторів та інше. Протягом усього строку дії цього договору підтримує автомобіль у належному стані, включаючи проведення поточного та капітального ремонту і надання необхідного приладдя, в т.ч. встановлення системи контролю палива, GPRS- навігації, та іншого обладнання, необхідного для роботи автомобілів.

З огляду наведеного, саме позивач ТОВ «ТД Продмаркет» за договором суборенди транспортних засобів з екіпажем (водієм) № 04/01-16/сф від 04 січня 2016р. взяв на себе зобов’язання по підтриманню автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_2 MAN TGA 26.464 у належному стані, включаючи проведення поточного та капітального ремонту і надання необхідного приладдя.

Жодних письмових договорів, замовлень, актів прийому – передачі та інших правочинів щодо ремонту сідлового тягача MAN TGA 26.464, державний номер НОМЕР_1 та/або придбання до нього ОСОБА_3 і ТОВ «ТД Продмаркет», позивачем з метою доказування предмету спору, не надано. З огляду на наведене, судом не встановлено між сторонами взаємних зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У частині 1 статті 638 ЦК України, зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього повну грошову суму.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів укладання договору в належній письмовій формі. Так, позивач є юридичною особою, що вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (а.с.10-15), позов пред’явлений до ОСОБА_3, як до фізичної особи.

Як кореспондує ст. 208 ЦК України, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1. ст. 206 цього Кодексу належить вчиняти в письмовій формі.

За правилами ч. 1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочини, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсності.

Суд, з огляду на викладені позовні вимоги, зважаючи на обґрунтування наведені позивачем, не вбачає, що мали місце між сторонами передача майна, зокрема запчастин і відповідно грошова оплата ОСОБА_3, як зобов’язання сторін за договором купівлі – продажу. За таких умов не можна вважати договір укладеним нібито в момент його вчинення, оскільки ні ТОВ «ТД Продмаркет», ні відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі – продажу не виконувався.

Суд критично ставиться і вважає не належним доказом, що підтверджує виникнення між сторонами зобов’язань наданий позивачем рахунок № 11/05-16 від 11 травня 2016 р. виписаний на ім’я покупця – відповідача ОСОБА_3, та копій доданих до нього накладних (а.с.19-21, 25, 26, 27), з огляду на те, що вони не відповідають вимогам ст. 207 ЦК України і не можуть свідчити про укладання між сторонами договору купівлі – продажу запчастин. В наведених документах відсутнє волевиявлення відповідача на купівлю запчастин чи іншого майна і містять лише перелік запчастин без вказівки транспортного засобу на які вони призначені. Також матеріали справи не містять доказів надсилання чи вручення особисто ОСОБА_3 вказаного рахунку від 11 травня 2016 р.

Як зазначено у листі ТОВ «Продмаркет», що адресований ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 р., вбачається що транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 незаконно перебуває з 01 травня 2016 р. на території ТОВ «Продмаркет», володільцем якого на підставі договору оренди є позивач.(а.с.51).

У судовому засіданні встановлено і не спростовується наданими відповідачем доказами, те, що ОСОБА_3, як фізична особа – підприємець передав транспортний засіб АР 1611 АР в оренду фізичній особі ОСОБА_7 з правом передачі в суборенду за договором № 01/10-2015, що підтверджується актом прийому – передачі від 01 жовтня 2015 р. (а.с. 65.)

04 січня 2016 р. ФОП ОСОБА_7 уклав договір № 04/01-16/1 суборенди вищенаведеного транспортного засобу з ТОВ «Продмаркет Плюс», а ним, у свою чергу, передано транспортний засіб в суборенду позивачу ТОВ ТД «Продмаркет» за договором від 04 січня 2016 р. (а.с. 76).

За умовами всіх перелічених вище договорів, витрати, що виникають у зв’язку з комерційною експлуатацією автомобілю (оплата за придбання запчастин) несе суборендатор.

Як вбачається з акту прийому – передачі (повернення) майна від 30 квітня 2016р., ТОВ «ТД Продмаркет» повернуто транспортний засіб MAN TGA 26.464, державний номер НОМЕР_1 товариству ТОВ «Продмаркет Плюс». (а.с.67)

З огляду на викладене, незаконність перебування на території ТОВ ТД «Продмаркет» транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу, власником якого є відповідач з вини останнього спростовується наведеним вище договором суборенди та актом прийому – передачі (повернення ) майна від 30 квітня 2016 р.

Таким чином, станом на дату встановлення рахунку № 11/05-16 від 11 травня 2016 р. витрати стосовно придбання автозапчастин до транспортного засобу належать до зобов’язань ТОВ «Продмаркет Плюс», а не ОСОБА_3

Крім наведеного у копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «ТД Продмаркет» з 09 серпня 2016р. є ОСОБА_8В.(а.с.11), особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (у тому числі підписувати договори) є ОСОБА_9 (а.с. 157-160), тому, суд ставиться критично до документів долучених до справи за підписом невідомої особи ОСОБА_10В.(а.с.67).

Здійснення ремонту сідлового тягача MAN TGA 26.464, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачеві спростовується протоколом огляду місця події, здійсненого 06 липня 2018 року слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_11 Так у протоколі зазначено, що при огляді вказаного вище автомобілю 2001 року випуску, встановлено, що транспортний засіб технічно не справний, виявлено відсутність коробки поременних передач (КПП) та ін. Огляд мав місце на території Бердянського дорожньо – експлуатаційного управління «Запорізький автодор».(а.с. 206 )

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ТД Продмаркет» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу запчастин.

Керуючись ст.ст. 4,12,13,259, 265, 268 ЦПК України, ст. 526, 530, 610, 1046-1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_12