Ухвала суду № 76274531, 06.09.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/3091/18

06.09.2018

Провадження №1-кс/311/1133/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., секретар судового засідання Кудінова В.І., за участю прокурора Петренко В.О.,підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката Матросова Є.О., старшого слідчого Духонченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Духонченка А.В., погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красний Луч Луганської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 14.10.1993 Краснолучським міським судом Луганської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік; 2) 31.07.1997 Краснолучським міським судом Луганської області за ст.105 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік; 3) 18.11.1998 Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 25.06.1999 Краснолучським міським судом Луганської області за ч.2 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 18.02.2003 Шевченківським районним судом міста Київ за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 6) 24.12.2007 Подільським районним судом міста Київ за ч.2 ст. 185 КК України до3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 7) 18.05.2009 Голосіївським районним судом міста Київ за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 8) 30.09.2016 Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк відбування покарання знаходження під вартою з 30.04.2016 по 30.09.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі;

у провадженні Московського районного суду міста Харкова розглядається справа № 1-кп/643/218/18, у якій ОСОБА_1 виступає в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080190000632 від 04 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 вересня 2018 року, близько 11 години 35 хвилин, знаходячись у місті Василівка, Запорізької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за допомоги заздалегідь підготовлених металевих предметів відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та одягнувши тканеві рукавички незаконно проник до приміщення зазначеної квартири, звідки таємно викрав вироби із металу, жовтого кольору, загальною вагою близько 15,5 г, загальною вартістю 9 300 гривень, чоловічі наручні часи «OMEGA», вартістю 350 гривень, гроші в сумі 100 гривень, які належать ОСОБА_7, після чого розпорядився зазначеним майном за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9 750 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

04 вересня 2018 року о 21 годині (час фактичного затримання близько 11 години 50 хвилин) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ № 5 ГУ НП в Запорізькій області.

05 вересня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено письмову підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Повідомлена ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.09.2018 під час якого в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в тому числі виявлено та вилучено два сліди структури матеріалу;

- показами потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 04.09.2018 із приміщення його квартири АДРЕСА_2 невстановлена особа здійснила крадіжку наручного механічного годинника «OMEGA», 100 гривень однією купюрою із надписом «7-25-69», 6 виробів із золота, які були придбані за часів СРСР, а саме чоловічий перстень, обручальна каблучка чоловіча, обручальна каблучка жіноча, каблучка жіноче, 2 пари сережок жіночих;

- протоколом огляду від 05.09.2018 від час якого потерпілий ОСОБА_7 добровільно надав для огляду два предмети схожі на золоті ювелірні вироби у формі чоловічого персня та жіночої каблучки;

- показами потерпілого ОСОБА_7, який будучи допитаний додатково пояснив, що 05.09.2018 видав працівникам поліції жіночу каблучку та чоловічий перстень, які належать саме йому, були викрадені в нього із приміщення квартири 04.09.2018 та були повернуті йому підозрюваним ОСОБА_1 05.09.2018 в приміщенні Василівського ВП. Також ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 вибачився за вчинення крадіжки із приміщення потерпілого та пообіцяв у повному обсязі відшкодувати збиток.

- постановою про долучення до кримінального провадження речовим доказом вилучених у ОСОБА_7 предметів схожих на золоті ювелірні вироби у формі чоловічого персня та жіночої каблучки;

- показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 04.09.2018 в обідній час вона через вікно своєї кухні в квартирі АДРЕСА_3 побачила двох сторонніх чоловіків на лавочці у дворі, які постійно оглядували та вели себе підозріло. Зважаючи на поведінку останніх ОСОБА_8 почала фотографувати на мобільний телефон даних чоловіків, після чого вони відійшли до іншого під'їзду, та через деякий час із дверей під'їзду № 4 вийшов невідомий чоловік і разом із вищевказаними двома чоловіками пішли до центру міста Василівка, при цьому постійно оглядувались та нервували.

- протоколом огляду навпроти будівлі № 38 по вулиці Шевченко в м. Василівка Запорізької області, на якій знаходився автомобіль ВАЗ 2111, сірого кольору із маркувальним написом «Поліція», НОМЕР_2, під час огляду в салоні на килимку було виявлено та вилучено пару тканевих рукавичок чорного кольору, які було упаковано до паперового конверту на якому було нанесено роз'яснювальний напис та поставили свої підписи учасники огляду, поняті та співробітники поліції. При цьому дані рукавички були виявлені після доставлення до Василівського ВП ОСОБА_1

- постановою про долучення до кримінального провадження речовим доказом вилучених пари тканевих рукавичок чорного кольору;

- протоколом огляду кімнати прийому громадян Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, в який на певний час був залишений ОСОБА_1, де під білим металевим сейфом виявлено та вилучено предмет, схожий на коробку прямокутної форми (футляр) темно-синього кольору, в якому знаходиться чоловічий годинник з металу світлого кольору з ремінцем чорного кольору, схожим на шкіряний, одна з частин якого від'єднана, циферблат годиннику світло-жовтого кольору з надписом «OMEGA», та під письмовим столом, який знаходиться посередині кімнати на підлозі, ближче до вікна виявлено та вилучено тряпчаний чохол сірого кольору на блискавці прямокутної форми, при відкритті якого встановлено, що в ньому знаходяться 4 предмети, ззовні схожих на відмички та пластикова коробка помаранчевого кольору з 8 предметами, схожими на відмички.

- постановою про долучення до кримінального провадження речовим доказом предмету, схожого на коробку прямокутної форми (футляр) темно-синього кольору, в якому знаходиться чоловічий годинник з металу світлого кольору з ремінцем чорного кольору, схожим на шкіряний, одна з частин якого від'єднана, циферблат годиннику світло-жовтого кольору з надписом «OMEGA», та тряпчаного чохлу сірого кольору на блискавці прямокутної форми, при відкритті якого встановлено, що в ньому знаходяться 4 предмети, ззовні схожих на відмички та пластикова коробка помаранчевого кольору з 8 предметами, схожими на відмички.

- показами свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що мешкає у квартирі АДРЕСА_4 та 04.09.2018 о 11 годині 35 хвилин через зрачок у вхідних дверях побачила, як раніше невідомий їй чоловік, худорлявої тіло будови, з чорним волоссям відчинив двері квартири № 62, після чого надів рукавички чорного кольору на руки, озернувся на лісничий марш та зайшов до квартири, після чого ОСОБА_9 зателефонувала своєму чоловіку та попрохала викликати поліцію.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9, під час якого остання впізнала під фото № 1 раніше невідомого чоловіка, про якого надавала вищевказані покази;

- протоколом огляду від 04.09.2018 у приміщенні магазину «Бочка» за адресою: місто Василівка, бульвар Центральний, 6/1 в якому ОСОБА_10 на пропозицію слідчого видала 100 гривневу купюру із надписом «7-25-69», яка знаходилась в касі магазину «Бочка» за 04.09.2018;

- постановою про долучення до кримінального провадження речовим доказом купюри номіналом 100 гривень, серія ЗХ № 9533927, із стороннім надписом «7-25-69»;

- показами свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що працює в магазині «Бочка» в місті Василівка по бульвару Центральному та те, що близько 11 години 40-45 хвилин до їх магазину зайшли троє раніше невідомих, немісцевих чоловіки, один із яких, той який виглядав найстаршим, віком близько 35-40 років, замовив 3 літри сидру та попрохав його змішати із іншим видом сидру. Саме через це ОСОБА_10 і запам'ятала чоловіків, то що зазвичай сидр не змішують між собою. Вищевказаний чоловік який був худорлявої тіло будови та вів виважену бесіду із ОСОБА_10 розрахувався 100 гривневою купюрою та отримав 13 гривень здачі, після чого покинув приміщення магазину, а пляшку із сидром забирали 2 чоловіки повної тіло будови, які прийшли із останнім. Всі ці події зафіксувала камера відео нагляду у магазині. Також додала, що через 40-50 хвилин до магазину «бочка» зайшли працівники поліції та показали на мобільному телефоні фотознімок на якому були зафіксовані два чоловіки повної тіло будови про яких ОСОБА_10 надала покази, та остання повідомила, що дійсно вони були щойно та купували «сидр».

- показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 04.09.2018 приїхав до міста Василівка разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з метою відремонтувати автомобіль ОСОБА_2 та близько 11 години ОСОБА_1 запропонував прогулятись по місту та він повинен зайти до своєї знайомої. У одному з дворів ОСОБА_11 разом із ОСОБА_2 чекав ОСОБА_1 близько 10-15 хвилин поки він сходить до подруги. Після цього ОСОБА_1 вийшов із одного із під'їздів 5ти поверхового будинку та всі вони пішли до автомобіля, але по шляху слідування на одній із вулиць до них під'їхав службовий автомобіль та працівники поліції запропонували проїхати до відділку поліції. У відділку поліції знаходились у кімнаті прийому громадян.

- показами свідка ОСОБА_2., який надав свідчення як ОСОБА_11, але додав, що після того як ОСОБА_1 сходив до подруги всі троє зайшли до магазину «Бочка» де був придбаний «Сидр». Крім цього додав що у кімнаті прийому громадян ОСОБА_1 сховав якийсь предмет під сейфом, та тканевий невеличкий гаманець під столом, у той час коли ОСОБА_11 вийшов до туалету.

- показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які пояснили, що 04.09.2018 вони знаходились в добовому наряді ДСО та близько 11 години 35 хвилин їм на службовий телефон зателефонував черговий Василівського ВП та повідомив, що потрібно виїхати до двору будинку АДРЕСА_2. По приїзду у зазначений двір, мешканці будинку описали невідомих яких підозрюють у квартирній крадіжці та через 10-15 хвилин троє чоловіків які підходили під опис людей були затримані на перехресті вулиці Театральна та Приморська в місті Василівка.

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що конвоював ОСОБА_1 із ІТТ № 5 до кабінету слідчого Духонченко А.В. 05.09.2018 та за його присутності ОСОБА_1 передав потерпілому ОСОБА_7 2 предмети із золота, а саме перстень та каблучку та почав вибачатись за вчинену крадіжку.

- протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1, 1976 р.н., під час складення якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон «НТС» чорного кольору, imei НОМЕР_3, s/n НОМЕР_5, із сім-картою «Vоdafone» із написом «НОМЕР_4» номер НОМЕР_1 із картою пам'яті «micro SD» із написом « 2 Gb Micro SD SD-CO2G TAIWAN»; чоловічі окуляри із золотистим обідком із написом «EMPORIO ARMANI», бейсболку чоловічу, сірого кольору марки «Adidas»; пластиковий «Г»-подібний предмет, жовтого кольору із двома отворами під шестигранникові насадки; металева піка, довжиною 155мм із кінцем у вигляді шестигранника, яка підходить до отворів «Г»-подібного предмету; металевий предмет, довжиною 75мм, у вигляді прутику; навушник до мобільного телефону «Samsung»; запальничка, салатового кольору, із написом «Lion»; грошова купюра номіналом 10 гривень, із написом «НГ9254782»; грошова купюра номіналом 2 гривні, із написом «ТЕ7980800»; грошова купюра номіналом 1 гривня, із написом «УА8956049»; чоловіча тканева барсетка, чорного кольору, із написом «CASE LOGIC», які упаковано до спец. пакету № 4338460.

- постановою про долучення до КП речовими доказами вилученого майна під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1, 1976 р.н.

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_1, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, та на теперішній час обґрунтовано підозрюється в аналогічного тяжкого злочину. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_1 вчинене останнім після звільнення останнього з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 є обвинуваченим у Московському районному суді міста Харкова та ОСОБА_1 розуміє, що буде позбавлений волі за вчинення злочину. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним та перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде намагатись переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_1 зареєстрований в м. Красний Луч, Луганської області, який знаходиться на неконтрольованій території у так званій Луганській Народній Республіці на теперішній час проживає в м. Енергодар, Запорізької області, а злочин вчинив в місті Василівка, що свідчить про мандрівний спосіб життя останнього, та перебуваючи на свободі, не маючи зареєстрованого місця проживання на території Запорізької області, ОСОБА_1 не буде виконувати покладені на нього обов'язки судом. ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв'язків, не має документу який посвідчує його особу. Одразу після затримання прийняв всі заходи для того аби позбутись печаток та засобів злому замку вхідний дверей квартири до якої проникав.

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 офіційного та неофіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається. Крім того, згідно вимоги про судимості та копій вироків судів, ОСОБА_1 є особою неодноразово судимою за вчинення виключно корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала звичайним способом заробітку для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення. Вищевказаний злочин ОСОБА_1 вчинив напередодні судового засідання у Московському районному суді міста Харкова, у справі № 1-кп/643/218/18, яка розглядається з 01.03.2017, у якій ОСОБА_1 виступає в якості обвинуваченого, що також вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, то одних лише особистих зобов'язань ОСОБА_1 не достатньо для забезпечення дієвості кримінального провадження; враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливо; осіб, які могли б поручитися за належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено.

У судовому засіданні старший слідчий Духонченко А.В. та прокурор Петренко В.О. підтримали клопотання за підставами, що викладені у письмовій формі. Старший слідчий Духонченко А.В. також додав, що злочин розкрито завдяки активній громадянській позиції жителів м. Василівка, які вчасно повідомили про вчинення кримінального правопорушення, його фіксації.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти обставин, що викладені у клопотанні. ОСОБА_1 повністю визнає вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, однак заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Адвокат Матросов Є.О. також заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вважає можливим обрати запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні умисного, тяжкого та корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, заяке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з тим, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року сформульована практика Європейського суду з прав людини, яка зокрема, свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 є тяжкість кримінального правопорушення, який йому інкримінується та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину, попередні судимості підозрюваного за вчинення умисних та корисливих злочинів, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.2 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України), п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення). Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, та на теперішній час обґрунтовано підозрюється в аналогічному умисному та корисливому злочині. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_1 вчинене останнім після звільнення останнього з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 є обвинуваченим у Московському районному суді міста Харкова та ОСОБА_1 розуміє, що буде позбавлений волі за вчинення злочину. Суд приходить до висновку, що усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним та перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде намагатись переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_1 зареєстрований в м. Красний Луч, Луганської області, який знаходиться на неконтрольованій території у так званій Луганській Народній Республіці на теперішній час проживає в м. Енергодар, Запорізької області, а злочин вчинив в місті Василівка, що свідчить про мандрівний спосіб життя останнього, та перебуваючи на свободі, не маючи зареєстрованого місця проживання на території Запорізької області, ОСОБА_1 не буде виконувати покладені на нього обов'язки судом. ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв'язків, не має документу який посвідчує його особу. Одразу після затримання прийняв всі заходи для того аби позбутись печаток та засобів злому замку вхідний дверей квартири до якої проникав. Вищевказаний злочин ОСОБА_1 вчинив напередодні судового засідання у Московському районному суді міста Харкова, у справі № 1-кп/643/218/18, яка розглядається з 01.03.2017, у якій ОСОБА_1 виступає в якості обвинуваченого, що також вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, ступінь соціальних зв'язків, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має місця реєстрації на підконтрольній Україні території, він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 11.50 год. 02 листопада 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11.50 год. 04 вересня 2018 року.

Розмір застави визначити в межах 80 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик