Постанова № 76274523, 04.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5793/15Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Бегунц А.О., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участі представників:

позивача Міщенко Д.С.

відповідача Кривошеєнко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АКТИВ-ОІЛ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі № 820/5793/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АКТИВ-ОІЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл", в якому просив суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі літ. "А-1" та технологічного обладнання АГЗП ТОВ Компанія "АКТИВ-ОІЛ", за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ Компанія "АКТИВ-ОІЛ" негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі літ. "А-1" та технологічного обладнання АГЗП ТОВ Компанія "АКТИВ-ОІЛ", за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, буд., 22-Б, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року позов задоволено (а.с. 47-52).

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі літ. "А-1" та технологічного обладнання АГЗП ТОВ Компанія "АКТИВ-ОІЛ", за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язано ТОВ Компанія "АКТИВ-ОІЛ" негайно припинити їх використання з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі літ. "А-1" та технологічного обладнання АГЗП ТОВ Компанія "АКТИВ-ОІЛ", за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, буд., 22-Б, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що встановлені в акті перевірки порушення є незначними, в своїй сукупності реальної загрози життю та здоров'ю людей не створювали, та частково були усунуті самостійно, щодо іншої частини порушень здійснювалось ряд заходів щодо їх усунення, в той же час, через неналежне повідомлення судом про розгляд справи надати документи про усунення таких порушень у відповідача не було.

Щодо виявленого порушення про не обладнання об'єкту системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, з огляду на наказ МНС України від 03.08.2011 р. №793 яким були внесені певні зміни до Правил №288, автозаправні станції перестали відноситися до об'єктів, що підлягають такому обладнанню, тому їх встановлення не було обов'язковим.

Крім того, апелянт звертає увагу, на те, що на момент проведення перевірки стаціонарний АГЗП (нежитлова будівля літ. «А-1» за адресою м.Харків, пр..Льва Ландау (колишня 50-річчя СРСР), 22-Б не належало на праві власності відповідачу, а належало ТОВ «Люкстрейлкомпані Київ», а тому ТОВ Компанія "АКТИВ-ОІЛ" був не належним відповідачем, що виключало можливість для задоволення позову.

Представник апелянта наполягав на задоволені апеляційної скарги у повному обсязі. Наголошує. Що на теперішній час усі недоліки усунуті. За судовим рішенням вони знову відновили своє право власності на відповідний об'єкт, на якому підприємством здійснювалась господарська діяльність.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що на час розгляду справи та ухвалення постанови, існували порушення, оцінка судом надавалась відносинам, які існували на той період.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідно до ст.308 КСАС України, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційно інстанції під час розгляду справи, що з 12.05.2015 року по 22.05.2015 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, на підставі наказу від 24.04.2015 року №35 проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" за адресою: м. Харків, пр. 50 років СРСР, 22-Б (а.с.17-24).

Підстави, повноваження, порядок проведення планової перевірки не є спірним в межах справи.

За результатами проведеної перевірки, складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 22.05.2015 року №59 (а.с.25-34).

В ході перевірки нежитлової будівлі літ. «А-1» та технологічного обладнання АГЗП ТОВ Компанія «АКТИВ-ОІЛ», за адресою: Харківська обл.., м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, було встановлено, що експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- об'єкт не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

- відсутній матеріальний резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій;

- не забезпечено працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

- не забезпечено осіб які задіяні в оповіщені, локалізації та ліквідації аварійних переговорним пристроєм;

- не забезпечено працюючий персонал конкретними засобами органів дихання від конкретних видів небезпек об'єкта;

- експлуатуються тимчасові дільниці електромереж;

- прокладено електричний провід в операторській по горючим конструкціям;

- не проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників;

- пожежні щити не укомплектовані згідно норм належності, (не вистачає: вогнегасника -1 шт., гаки - 3 шт., ломи - 1шт., сокири- 2 шт; лопата -1 шт; покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2Х2м - 1шт; ящик з пісок-1шт.) ;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання паяння або затискачів;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення;

- не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів;

- не обладнано приміщення АГЗП установкою пожежної сигналізації;

- не проведено перевірку пожежного гідранту;

- електрощити, групові електрощити не захищенні автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними написами струму апарата захисту (плавкої вставки).

Задовольняючи позов суд першої інстанції висновувався на доведеності наявності встановлених порушень, що з огляду на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст.55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, існують усі правові підстави для задоволення позову у заявлений позивачем спосіб до усунення виявлених порушень.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення в межах доводів апеляційної скарги, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Як встановлено судами, на момент перевірки саме ТОВ Компанія "АКТИВ-ОІЛ", був господарюючим суб'єктом на відповідному об'єкті за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, буд., 22-Б, саме відносно нього проводилась планова перевірки на предмет дотримання правил додержання вимог відповідного законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, а тому саме на ТОВ Компанія "АКТИВ-ОІЛ" відповідно до ст..55 КЦЗН України перебував обов'язок за дотриманням вимог законодавства у цій сфері. Зміна власника споруди (нежитлового приміщення) на об'єкті якого здійснювалась господарська діяльність відповідача не має правового впливу на суть спірного питання. Доказів того, що відповідач не здійснював такої діяльності суду не надано. Окрім того, навпаки, відповідач-апелянт наголошує та доводить, що саме ним усувались певні виявлені перевіряючим суб'єктом порушення вимог законодавства. До того ж, зазначений об'єкт за судовими рішенням господарських судом, знов таки визнаний за відповідачем.

Таким чином, доводи апелянта стосовно того, що він на момент перевірки та розгляду справи в суді не був власником нежитлової будівлі літ. "А-1" АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, буд., 22-Б не є підставами для скасування судового рішення та відмови у задоволенні позову. Жодних зауважень у акті перевірки ні з приводу виявлених порушень, ні з інших підстав не наведено. Застосування заходів реагування здійснено саме на ТОВ Компанія "АКТИВ-ОІЛ", як господарюючого суб'єкта на той час, як такий, що здійснював певного виду діяльності пов'язаного з ризиком, що має вплив на оточуючі об'єкти та створює певний вид небезпеки для населення. Вищенаведене законодавство регулює питання не відносини стосовно об'єктів власності та їх приналежності, а саме діяльність пов'язану із забезпечення пожежної та іншої пов'язаної з цим техногенної безпеки.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів,

а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів

є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на виявлені контролюючим органом порушень зафіксованих у акті перевірки допущених відповідачем, як господарюючим суб'єктом, вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, та здійснюючи їх співставлення із можливими підставами зупинення діяльності наведеними у ст..70 Кодексу цивільного захисту України, то суд апеляційної інстанції у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення заявлених у відповідний спосіб вимог позивача. Обраний спосіб зупинення діяльності, є цілком обґрунтованим, співмірним до виду порушень. Доводи апелянта щодо відсутності створення небезпеки є безпідставними та не узгоджуються з підставами наведеними у ст..70 КЦЗ України. Наявність існування зафіксованих акті перевірки порушень та не дотримання елементарних правил безпеки, в тому числі відносно забезпечення працюючого персоналу певними засобами безпеки та інш., можуть привести до невідворотних та інших негативних наслідків.

Стосовно посилання апелянта на відсутність необхідності обладнання об'єкту системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, з огляду на наказ МНС України від 03.08.2011 р. №793 яким були внесені певні зміни до Правил №288, автозаправні станції перестали відноситися до об'єктів, що підлягають такому обладнанню, тому їх встановлення не було обов'язковим, колегія суддів не приймає до уваги, як підставу для скасування постанови суду та відмови у задоволенні заявлених вимог. В даному випадку, зазначене позивачем порушення вимог ст.. 53 Кодексу цивільного захисту України яке допущене відповідачем, не є єдиним порушенням, яке було підставою для звернення з вимогами про застосування відповідних заходів реагування та фактично жодного правового впливу у сукупності та порівнянні з іншими видами порушень вимог законодавства, не мало. Інша виявлена кількість та видів порушень надавали і без цього виду порушення підстав не тільки для звернення з позовом до суду але ж і для його задоволення.

Надані суду апеляційної інстанції копії документів до апеляційної скарги, про нібито усунення деяких видів порушень після перевірки 2015-2016 р.р., а також акт позапланової перевірки №121 від серпня 2018 року не мають жодного значення в межах спірних правовідносин. Оцінка характеру спору судом апеляційної інстанції здійснюється рішення суду першої інстанції, станом на час його ухвалення. Ті нові обставини, що відбулися після його прийняття та виконання, не є підставою для визнання постанови суду протиправною та відмови у задоволенні позовних вимог, які на час звернення з позовом до суду з огляду на характер виявлених порушень господарської діяльності ТОВ "АКТИВ-ОІЛ" на об'єкті АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Льва Ландау (П'ятдесятиріччя СРСР, буд.), 22-Б були цілком обґрунтованими.

Доводи апелянта стосовно неналежного повідомлення про розгляд справи. Колегія суддів вважає безпідставними.

За матеріалами справи, розгляд здійснювався судом в скороченому порядку за правилами ст..183-2 КАС України. 09.06.2015 року судом першої інстанції на зареєстроване місце відповідача спрямовано копії ухвали про відкриття скороченого провадження у справі разом з додатками до неї, в тому числі інформація про процесуальні права та обов'язки. Копії позовної заяви з додатками спрямована позивачем до відповідача, що підтверджено документально. В ухвалі про відкриття провадження роз'яснена необхідність відповідачу та запропоновано в десятиденний строк надати до суду письмові заперечення проти позову разом усіма доказами. В той же час, спрямовані у належний спосіб судом документи на адресу відповідача були повернуті до суду внаслідок закінчення строку зберігання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39, 42).

З огляду на положення ч.11 ст.35 КАС України (в редакції на час розгляду справи) повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що вручення відбулось у належний спосіб.

Таким чином, не можна вважати, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального законодавства, що призвело до не повідомлення відповідача. Суд вчинив передбачені законодавством дії та у належний чином повідомив сторону про розгляд справи та про необхідність надання доказів по справі, які така сторона вважала за необхідне подати.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні наведені доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність Компанія "АКТИВ-ОІЛ" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі № 820/5793/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 06 вересня2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд А.О. Бегунц