Ухвала суду № 76274450, 05.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бартош Н.С.,

суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017р. по справі № 638/10387/17

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив суд: зобов'язати Шевченківське ОУПФУ м. Харкова зарахувати періоди його роботи з 20.09.1972 до 21.07.1973, з 07.07.1977 до 24.01.1978 рр. до загального трудового стажу і з 05.05.1983 до 04.04.1984 рр. до пільгового стажу та зробити перерахунок пенсії з урахуванням вищевказаних періодів; зобов'язати Шевченківське ОУПФУ м. Харкова зробити перерахунок по заробітній платі, враховуючи періоди: з 12.02.1979 до 03.10.1980 (застосувати мінімальний (середній) показник галузі), з 01.11.1980 до 06.04.1983, з 05.05.1983 до 04.04.1984 (застосувати мінімальний (середній) показник галузі).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р. по справі № 638/10387/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. по справі № 638/10387/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про покладення обов'язку на Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати періоди його роботи з 20.09.1972 до 21.07.1973, з 07.07.1977 до 24.01.1978 рр. до загального трудового стажу та зробити перерахунок пенсії з урахуванням вищевказаних періодів та проведення перерахунку по заробітній платі, враховуючи періоди: з 12.02.1979 до 03.10.1980 (застосувати мінімальний (середній) показник галузі), з 01.11.1980 до 06.04.1983 відповідно до довідки від 17.11.2011 р. № 11, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Крепінська» державного підприємства «Антрацит», з 05.05.1983 до 04.04.1984 (застосувати мінімальний (середній) показник галузі), та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 20.09.1972 до 21.07.1973, з 07.07.1977 до 24.01.1978 рр. до загального трудового стажу та провести перерахунок пенсії з урахуванням вищевказаних періодів.

Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з 01.11.1980 р. до 06.04.1983 р. у відповідності до довідки від 17.11.2011 р. № 11, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Крепінська» державного підприємства «Антрацит», а за періоди роботи з 12.02.1979 р. до 03.10.1980 р. та з 05.05.1983 р. до 04.04.1984 р., з урахуванням заробітної плати, визначеної у відповідності до Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 919 від 05.07.2006 року.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. по справі № 638/10387/17 залишено без змін.

До Харківського апеляційного адміністративного постанови суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення вказаного вище судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції позивач по справі зазначив, що в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р. по справі № 638/10387/17 за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про зобов'язання вчинити певні дії, не вказується з якого саме періоду потрібно зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1.

У зв'язку з наведеними вище обставинами, позивач просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р. по справі № 638/10387/17.

Колегія суддів зазначає, що аналіз ст. 254 КАС України вказує на те, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, позивач розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р. та фактично просить роз'яснити не зміст постанови, а порядок її виконання.

Дослідивши текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р., яку просить роз'яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, винесене в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз'яснення порядку виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 313, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р. по справі № 638/10387/17 за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Спаскін О.А.