Ухвала суду № 76274447, 06.09.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2603/18

Провадження №1-кс/307/1085/18

УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Немеш Є.І., розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070180000269 від 04.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2018 р. біля 18.20 год. інспектором СРПП ОСОБА_2 спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_3 за порушення ПДР за ст.. 121-5 та ст.. 126 ч. 1 КУпАП було зупинено автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», Литовської реєстрації, д.н.з. HEV986, під час звірки номерів агрегату кузова (рами) було встановлено, що вказаний номер було знищено кустарним способом.

03.07.2018 р. в ході огляду місця події в смт. Дубове по вул.. Головній, було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», Литовської реєстрації, д.н.з. HEV986, який належить ОСОБА_4.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на легковий автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», Литовської реєстрації, д.н.з. HEV986, який належить ОСОБА_4 та який знаходиться на спецмайданчику Західної філії ДП МВС України «Інформ ресурс», м. Тячів вулиця Промислова, 6/а із забороною розпорядження таким автомобілем, користуватися ним та відчужувати його.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить накласти арешт на вище вказане майно.

Заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12018070180000269 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження вказаного вище нерухомого майна.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що на автомобіль слід накласти арешт із забороною відчуження та передати його на відповідне зберігання володільцю ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт – задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, легковий автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», Литовської реєстрації, д.н.з. HEV986, який належить ОСОБА_4 та який знаходиться на спецмайданчику Західної філії ДП МВС України «Інформ ресурс», м. Тячів вулиця Промислова, 6/а та передати його на відповідне зберігання володільцю ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Чопик В.В.