Постанова № 76274346, 05.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/6505/17

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Сухаревич З.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів – Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 червня 2018 року про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до Головного управління ПФУ в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо не проведення йому перерахунку пенсії та зобов’язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 року.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 березня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст.ст.51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахування пенсії ПС № 8437 - за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст.ст.51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахування пенсії ПС № 8437 - за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням суду подати суду звіт про його виконання.

18 травня 2018 року Головне управління ПФУ в Миколаївській області подало до Заводського районного суду м.Миколаєва звіт про виконання рішення суду .

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 червня 2018 року, під час розгляду звіту, суд першої інстанції встановив, що рішення не виконано в повному обсязі та встановив Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.03.2018 року, протягом 10 днів з дня набрання ухвали законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою затвердити звіт про виконання рішення. Зокрема апелянт зазначає, що оскільки після перерахунку пенсії ОСОБА_2, відповідно до постанови суду на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988, розмір його пенсії зменшився, позивачу забезпечено виплату пенсії, перерахованої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 103.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті поданого ГУ ПФУ в Миколаївській області звіту про виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 березня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано в частині виплати позивачу недорахованої пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, а тому зобов’язано ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно подати звіт про виконання відповідного судового рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи 17 травня 2018 року відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2

Разом з тим, пенсійним органом не здійснено виплату недоотриманої частини пенсії позивача після проведення її перерахунку, починаючи з 01 січня 2016 року.

При цьому, у поданому пенсійним органом звіті жодним чином не обґрунтовано причин невиконання рішення суду у цій частині.

Як зазначає апелянт, перерахунок пенсії ОСОБА_2 ним здійснено, однак він привів до зменшення розміру пенсії, а тому позивачу проводиться доплата до попереднього розміру пенсії , що підтверджується перерахунком від 17.05.2018 року.

Разом з тим, до звіту не надано обґрунтувань в якому розмірі позивач отримував пенсію, до її перерахунку за постановою № 988, та як наслідок не можливо встановити, що після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_2 зменшився.

В свою чергу, вищевикладеними положеннями КАС України передбачена можливість за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду суб’єктом владних повноважень, встановити новий строк подання звіту.

У зв’язку з ненаданням жодних належних доказів та пояснень щодо виконання рішення суду у відповідній частині, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено новий строк для подання нового звіту.

Безпідставними є посилання Головного управління ПФУ в Миколаївській області на постанову Кабінетом Міністрів України № 103 від 21 лютого 2018 року, якою встановлено поетапний порядок виплати заборгованості відповідній категорії пенсіонерів, так як про вказані обставини не зазначалось у поданому звіті.

Вказаною постановою Кабміну України врегульовано порядок здійснення перерахунку пенсій відповідній категорії осіб, а не порядок виконання вже прийнятих судових рішень.

В свою чергу, варто відзначити, що положеннями КАС України передбачено можливість відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, якими також вправі скористатись Головне управління ПФУ в Миколаївській області.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 316, 320, 322, 325, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 червня 2018 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 05 вересня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко