Ухвала суду № 76274036, 05.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12279/17

УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Байди Олени Володимирівни про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Літвіної Н.М. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``Фінансова компанія Абсолют Фінанс`` до Національного банку України, третя особа- Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ``Фінансова компанія Абсолют Фінанс`` звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду на 04 вересня 2018 року.

04 вересня 2018 року адвокатом Байдою Оленою Володимирівною, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ``Фінансова компанія Абсолют Фінанс`` до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід судді Літвіної Н.М. у даній справі: №826/12279/17.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року заяву адвоката Байди О.В. про відвід судді Літвіної Н.М. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви адвоката Байди О.В. про відвід судді Літвіної Н.М. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

05 вересня 2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Петрика І.Й. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Так, у своїй заяві адвокат позивача зазначає, що 04.09.2018 р. близько 15:00 помічник чи секретар Літвіної Н.М. у коридорі біля зали судового засідання № 4 передала представнику НБУ (Чорній) шляхом усного озвучення прохання головуючого судді Літвіної Н.М. надати ухвалу про відкриття провадження Верховним судом за касаційною скаргою НБУ. За таких обставин, адвокат Байда О.В., вважає, що є всі підстави вважати, що НБУ подало клопотання про зупинення провадження у даній справі 826/12279/17, яке судом під час судового засідання 04.09.2018 р. буде задоволено. Такі обставини свідчать про зацікавленість судді Літвіної Н.М. у вирішенні даної справи та викликає сумніви у її неупередженості,- вважає адвокат Байда О.В.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України, встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Судом встановлено, що вказані в заяві адвоката Байди Олени Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ``Фінансова компанія Абсолют Фінанс`` обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді Київського апеляційного адміністративного суду Літвіної Н.М., та її необ'єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Байди Олени Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ``Фінансова компанія Абсолют Фінанс`` про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Літвіної Н.М., у даній справі № 826/12279/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя І.Й. Петрик