Ухвала суду № 76273987, 04.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2634/17

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» (наказ тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» № 42/2 від 01.06.2016 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів - переказу коштів (трансакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 167 595,00 гривень з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-025-000235371 від 10.05.2016» на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, та переказу коштів (трансакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 989,07 гривень з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-025-000235371 від 10.05.2016» на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, та застосування наслідків недійсності правочину;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_4 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування в розмірі 168 584,07 гривень на підставі договору банківського рахунку № 980-025-000000175 від 22.10.2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 гривень).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішеннями Великої Палати Верховного Суду у справах №№ 820/10/16 (провадження № 11-105апп18), 804/15159/15 (провадження № 11-100апп18), 819/359/16 (провадження № 11-127апп18), 813/921/16 (провадження № 11-126апп18) на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно якого суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Позивачем подано клопотання про поновлення провадження у даній справі, розглянувши яке, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у справі, що розглядається, колегія суддів наголошувала на тому, що на розгляді у Великої Палати Верховного Суду перебували судові справи у подібних правовідносинах у зв'язку із необхідністю вирішення питання їх предметної юрисдикції.

Так, 30 травня 2018 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 820/10/16 повернуто на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У справах № 804/15159/15 та № 813/921/16 постановами Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року та від 18 квітня 2018 року відповідно скасовано ухвали суду апеляційної інстанції про закриття провадження, а справи направлено для продовження розгляду до суду нижчої інстанції.

Відомості про прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення за результатами розгляду справи № 819/359/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Поряд із цим, враховуючи, що зупинення провадження у справі, що розглядається було обумовлено вирішенням питання предметної юрисдикції судових спорів у подібних правовідносинах, то оскільки Великою Палатою Верховного Суду вже висловлено правову позицію з цього питання (зокрема у справах № 804/15159/15, № 813/921/16), то, на переконання колегії суддів, причини, що слугували підставою зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 34, 237, 321, 325, 326, 328 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення апеляційного провадження задовольнити.

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 04.09.2018.