Постанова № 76273907, 06.09.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року справа №805/3118/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохін А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Голошивець І.О.) від 04 липня 2018 року у справі № 805/3118/18-а (дата складання повного тексту рішення 04 липня 2018 року) за позовом Донецької митниці Державної фіскальної служби до Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення від 13.04.2018 року про проведення виконавчого документу без прийняття до виконання та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного территориального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов'язання відкрити виконавче провадження за постановою №0184/70000/17 від 20.02.2018 року у справі про порушення митних правил громадянином Республіки Латвія Bujaks Guntis.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано повідомлення від 13.04.2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання; зобов'язано повторно розглянути заяву «Про направлення постанови у справі про ПМП №0184/70000/17 для примусового виконання» від 13.03.2018 року №1845/09/05-70-20-02 з метою вирішення питання про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про порушення митних правил №0184/70000/17 з урахуванням висновків суду.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що судом не прийнято до уваги те, що відповідно до ст. 540 Митного кодексу України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені ст.539 Митного кодексу України, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцем знаходження його майна, а виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (місце виконання рішень/підвідомчість виконання виконавчих документів), що є тотожними поняттями щодо місця подання та місця проведення виконавчих дій. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було направлено у відповідності до вимог п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно виконавчого документа боржник зареєстрований у Республіці Латвія, м. Єкопілс, вул. Лела-13, LV-5201, що не відноситься до територіальності Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального. Також в наданих документах відсутні дані про майно належне боржникові (на праві власності), на яке можливо звернути стягнення та яке знаходиться на території Приморського району м. Маріуполя, Донецької області.

Відповідачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано відзив на апеляційну скаргу в якому просить розгляд адміністративної справи прводити за відсутністю представника відповідача.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 20 лютого 2018 року Донецькою митницею ДФС складено постанову по справі про порушення митних правил № 0184/70000/17 у відношенні громадянина Латвії Bujaks Guntis, який мешкає за адресою: Республіка Латвія, м. Єкопілс, вул. Лела-13, LV-5201, за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень.

У пункті 4 вказаної постанови зазначено, що транспортний засіб марки "BMW 318І", реєстраційний номер ЕРJ 23МР, VIN - WBACA31090EG54217, вилучений за протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0184/70000/17 від 15.12.2017, повернути громадянину Bujaks Guntis після сплати штрафу за порушення митних правил.

Пунктом 5 зазначеної вище постанови встановлено, що у разі несплати громадяниномGuntis штрафу за порушення митних правил протягом 15 днів з дня вручення або надіслання йому копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення, постанову в справі про порушення митних правил № 0184/70000/17 направити для примусового виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за місцем знаходження вилученого за протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0184/70000/17 від 15.12.2017 транспортного засобу марки "BMW 318І", реєстраційний номер ЕРJ 23МР, VIN - WBACA31090EG54217.

Вищезазначена постанова була направлена на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 13.03.2018 вих. № 1845/9/05-70-20-02 та отримана органом виконавчої служби 15.03.2018, що підтверджується відміткою про отримання.

Заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального, 13.04.2018р. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно виконавчого документа боржник зареєстрований у Республіці Латвія, м. Єкопілс, вул. Лела-13, LV-5201, що не відноситься до територіальності Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального. Також в наданих документах відсутні дані про майно належне боржникові (на праві власності), на яке можливо звернути стягнення та яке знаходиться на території Приморського району м. Маріуполя, Донецької області. Тобто виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню,зокрема,постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 539 Митного кодексу України визначено порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а саме штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення. Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 540 МК України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Статтею 77 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

У разі невиконання зазначеними в частині першій цієї статті особами рішень виконавець звертається до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органів охорони державного кордону з поданням про заборону в'їзду в Україну чи видворення за межі України таких осіб відповідно до Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

Частинами 1, 3, 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У відповідності до вимог ч. 1, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Крім того ч. 1, 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що виконавець після отримання виконавчого документу має повноваження на встановлення місцезнаходження боржника, його розшук, проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання .

Як вбачається з постанови по справі про порушення митних правил від 20.02.2018р. № 0184/70000/17 у пункті 4 зазначено, що транспортний засіб марки "BMW 318І", реєстраційний номер ЕРJ 23МР, VIN - WBACA31090EG54217, вилучений за протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0184/70000/17 від 15.12.2017, повернути громадянину Bujaks Guntis після сплати штрафу за порушення митних правил.

У п. 5 вказаної постанови зазначено, що у разі несплати громадянином Bujaks Guntis штрафу за порушення митних правил протягом 15 днів з дня вручення або надіслання йому копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення, постанову в справі про порушення митних правил № 0184/70000/17 направити для примусового виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за місцем знаходження вилученого за протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0184/70000/17 від 15.12.2017 транспортного засобу марки "BMW 318І", реєстраційний номер ЕРJ 23МР, VIN - WBACA31090EG54217.

Зі змісту супровідного листа Донецької митниці ДФС від 13.03.2018 № 1845/9/05-70-20-02, яким на адресу відповідача направлено постанову про порушення митних правил №0184/70000/17 від 20.02.2018 для примусового виконання, зазначено, що вилучене майно боржника знаходиться на складі Донецької митниці ДФС. Тобто, відповідач знав про місцезнаходження майна боржника, однак не вжив у повному обсязі заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання прийнято з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому правомірно задоволено позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 805/3118/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі №805/3118/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 06 вересня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.