Постанова № 76273866, 30.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8908/17 Суддя першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - Уповноважена особа) протиправною, щодо не включення повної інформації до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1);

- зобов'язати Уповноважену особу внести зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення інформації про депозитний рахунок № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та суми гарантованої виплати у розмірі 117902 грн 00 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що суд не забезпечив йому можливості пояснити причин пропуску строку звернення до суду та обґрунтувати їх поважність.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від відповідача та третьої особи до суду не надходив.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників зазначених осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що у зв'язку із ліквідацією ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 був включений до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми до відшкодування у розмірі 37077 грн 70 коп. Вказану суму коштів позивач отримав 09 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 вважає, що Уповноважена особа протиправно не включила до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про нього як вкладника, який має право на відшкодування додаткових коштів у розмірі 117902 грн 00 коп.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 17 липня 2017 року звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду. Вказаний висновок обґрунтований тим, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав у жовтні 2015 року, проте до суду звернувся лише у липні 2017 року. Також суд першої інстанції зазначив, що позивач не обґрунтував підстави пропуску строку звернення до суду та не звертався із заявою про поновлення такого строку.

Положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом та ч. 2 ст. 122 КАС України у редакції, що діє на час розгляду справи передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Апеляційна скарга не містить доводів про те, що адміністративний позов був поданий із порушенням зазначеного строку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не надав можливості надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 123 КАС України у редакції, що діє на час вирішення справи, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правила ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України в даному випадку не були застосовані судом першої інстанції, оскільки провадження у справі відкрите до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України у зазначеній редакції.

Положення ч. 3 ст. 123 КАС України надають позивачу право заявити про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Однак вказана норма права не зобов'язує суд повідомляти позивача про виявлення факту пропуску строку звернення до адміністративного суду та вчиняти додаткові дії щодо роз'яснення йому права на звернення із заявою про поновлення такого строку.

Також колегія суддів враховує, що ухвалою суду від 19 липня 2017 року справа була призначена до розгляду у відкритому судового засіданні на 13 вересня 2017 року.

Згідно з журналом судового засідання від 13 вересня 2017 року представник позивача був присутній на судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по суті справи, проте із заявою про поновлення строку звернення до суду не звертався.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 мав можливість звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду одночасно із подачею адміністративного позову або під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте не скористався зазначеним правом без поважних причин.

Отже, ухвала суду від 31 травня 2018 року про залишення адміністративного позову без розгляду є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 31 травня 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 04 серпня 2018 року.