Ухвала суду № 76273759, 06.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року справа № 804/5720/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі №804/5720/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху огляду на наступне.

1. Щодо особи, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У вступній частині апеляційної скарги скаржником зазначено, що особою, яка подає апеляційну скаргу, є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. В прохальній частині апеляційної скарги також ставиться питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. В той же час, в самому тексті апеляційної скарги скаржником зазначено, що з рішенням суду першої інстанції, що оскаржується, не погоджується ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області. В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить розглядати справу за участю уповноваженого представника ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Підписана апеляційна скарга представником ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

У зв'язку з чим, скаржнику слід визначитися з тим, який орган фіскальної служби (ГУ ДФС у Дніпропетровській області чи ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) оскаржує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі №804/5720/16 та звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім цього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3,6,8 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з

них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Апеляційна скарга від імені органу фіскальної служби підписана Чохелі Т.В., однак оформлений належним чином документ про повноваження останнього на підписання апеляційної скарги не доданий.

2. Відповідно до п.3 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення вказаних вимог, скаржник в апеляційній скарзі не зазначив свій ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

3. Відповідно до п.4 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Окрім сторін, учасником даної справи є третя особа - Дніпровська міська рада. Втім, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено найменування третьої особи, її місцезнаходження, як те визначено п.4 ч.2 ст.296 КАС України.

4. Згідно п.8 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

У порушення наведених вище вимог процесуального закону, скаржник в апеляційній скарзі не зазначив дату отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За приписами п.4 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Таким чином, скаржнику слід зазначити дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та надати, у разі наявності, докази, що її підтверджують.

5. Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної права заявником апеляційної скарги не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено грошове зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб в сумі 160217,41 грн., що свідчить про подання позову майнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік становить 1378,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер,

ставка судового збору за подання адміністративного позову складає 1602 грн. 17 коп., що становить 1 відсоток ціни позову (1% від 160217,41).

Отже, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2403 грн. 26 коп. (1602,17*150%).

6. Скаржником до апеляційної скаржником додана копія апеляційної скарги в одному примірнику, хоча за приписами п.2 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- надати виправлену апеляційну скаргу із чітким зазначенням особи, яка подає апеляційну скаргу;

- надати документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку його копія);

- надати суду інформацію щодо ідентифікаційного коду скаржника в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- надати відомості щодо повного найменування третьої особи, її місцезнаходження;

- зазначити дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та, у разі наявності, надати докази, що її підтверджують;

- надати копії апеляційної скарги у двох примірниках;

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2403 грн. 26 коп., сплаченого за реквізитами:

Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) : 899998

Рахунок отримувача: 34317206081005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 .

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.169, ч.ч. 2,3 ст.298 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі №804/5720/16 залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 06.09.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко