Ухвала суду № 76273671, 06.09.2018, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1897/17

У Х В А Л А

"06" вересня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді : Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

за участю прокурора: Полянський В.І. .

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Дурдинець В.В., Васильчук Л.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Іршава клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за № 12017070100000093 від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

14 вересня 2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

23 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений н про час та місце проведення судових засідань, систематично не прибув, причини неявки суду не повідомляв , що унеможливлювало розгляд даного кримінального провадження по суті , у зв"язку з чим відносно нього ухвалами Іршавського районного суду застосовувалися приводи та грошове стягнення.

15.08.2018 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Полянський В.І. просить задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисники Дурдинець В.В., Васильчук Л.Б. заперечили проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , вважають такий занадто суворим , неявку до суду обгрунтовують поважністю причини неявки , а саме відрядження за межі України , просять обрати міру запобіжного заходу не пов»язану з позбавленням волі .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просить відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не ухиляється від явки до суду , 15.08.2018 року знаходився у відрядженні , про що повідомляв свого захисника , зобов»язується з»являтися у всі наступні судові засідання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1 та 3ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд заклопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Водночас,ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно доп.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р.продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Згідно положень ч.1ст.183 КПК України, запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Так, враховуючи практику ЄСПЛ у справах «Смирнова проти Росії»,«Вемгофф проти Німеччини»,«Летельєр проти Франції» судом встановлено, що ОСОБА_1 є молодий за віком, до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується позитивно. Обвинувачений має стійкі соціальні зв'язки, оскільки має постійне місце проживання та сімю, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .На підтвердження своєї неявки в судове засідання 15 серпня 2018 року надав суду трудовий договір між працівником та фізичною особою від 01.08.2018 року , договір-заявку , СМR та копію закордонного паспорту згідно яких обвинувачений ОСОБА_1 з 08.08.2018 року по 28.08.2018 року перебував у відрядженні в Російській Федерації, що стверджує поважність причини неявки в судове засідання 15.08.2018 року , оскільки відносно нього не було обрано ніякого запобіжного заходу , а тому і не було ніяких перешкод у виконанні ним трудових обов"язків . Зазначене свідчить про те, що ризики, передбаченіст.177 КПК України, якими обгрунтовується клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися.

Відповідно до положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у разі доведеності вини ОСОБА_1 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»)дозволяє суду зробити висновок про можливість обрання ОСОБА_1 іншого більш м'якого запобіжного заходу, а саме: у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов'язків відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_1 підлягають роз'ясненню його обов'язки передбачені ч.6 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 183, 194, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 працюючому, з вищою освітою, раніше не судимому - запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 05 листопада 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов»язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: мешканцю АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Обов»язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк два місяці, тобто до 05 листопада 2018 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

Обвинуваченого ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання за адресою: Заріччя , вул.Шевченка 19, Іршавського району, Закарпатської області, та звільнити з-під варти.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Суддя: І. А. Даруда