Ухвала суду № 76273559, 05.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5480/18

1-кс/243/1851/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов’янського міськрайонного суду Старовецький В.І.

з участю:

секретаря судового засідання – Каліух К.М.

заявника – ОСОБА_1

слідчого – Савків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі № 5 Слов’янського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, обгрунтувавши свої вимоги тим, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017051660000144 від 15.08.2017 року, яке в подальшому було передано старшому слідчому третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 11.08.2018 року – досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017051660000144 від 15.08.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України було зупинено.

Заявник вказує, що не погоджується з вказаною вище постановою, оскільки слідчий не виконав всі необхідні слідчі дії, проведення яких можливе, та зовсім не виконував жодної дії для розшуку ОСОБА_2

Заявник вказує, що постанова про зупинення досудового розслідування, винесена в рамках кримінального провадження № 42017051660000144, однак постановою прокурора Тютюника В.В. від 17.10.2017 року кримінальне провадження № 42017051660000144 було об'єднано із кримінальним провадженням № 42017051660000708 за одним номером № 42017051660000708.

Крім того заявник вказує, що всі слідчі дії були проведені в рамках кримінального провадження № 42017051660000708, що підтверджується копіями трьох протоколів допиту від 31.10.2017 року, копією ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 42017051660000708, копією запиту слідчого від 14.12.2017 року в рамках цього ж провадження, копією висновку експерта та довідкою Східного офісу Держаудітслужби в рамках 708 провадження.

Зазначає, що відомості щодо перетину кордону ОСОБА_2 були отримані знов таки в рамках 708 провадження в незаконний спосіб, та були розповсюджена народним депутатом ОСОБА_5, який надає незаконні вказівки слідчому.

Також вказує, що 16.05.2018 року слідчому під розписку було повідомлено що за станом здоров’я ОСОБА_6 не може прибувати на його виклики.

У зв’язку з вище вказаним ОСОБА_1 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 11.08.2018 року про зупинення досудового розслідування, зобов’язати старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 довести до відома сторони захисту всі процесуальні рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та надати на ознайомлення стороні захисту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2

Заявник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі та навів доводи, аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий Савків А.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017051660000144 від 15.08.2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. 11.05.2018, винесено постанову про повідомлення підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно постанови про уточнення реєстраційного номеру кримінального провадження від 11 травня 2018 року об’єднаному між матеріалами досудового розслідування № 42017050000000708 та № 42017051660000144 кримінальному провадженню було присвоєно спільний номер № 42017051660000144 від 15.08.2017 року, а також було враховано всі процесуальні та слідчі дії проведені у кримінальному провадженні № 42017050000000708 від 08.09.2017 року в період часу з 17.10.2017 року по 11.05.2018 року.

Під час судового засідання встановлено, що слідчим для належного виклику гр. ОСОБА_2 08.05.2018 року здійснено виїзд до Добропільскої міської ради за адресом: м. Добропілля, вул. Першетравнева 83. гр., однак ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці, повістка про виклик на 11.05.2018 року була передана начальнику загального відділу Добропілської міської ради ОСОБА_7 та здійснено дзвінок на номер телефону 099 197 02 02 яким користується ОСОБА_2, та останнього викликано на 11.05.2018 року на 11.00 до Краматорської місцевої прокуратури в Донецькій області для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, та повідомлено про те що повістка про його виклик знаходиться за місцем його роботи. 11.05.2018 року гр. ОСОБА_2 за викликом не прибув про причини неявки не повідомив.

Крім того встановлено, що 14.05.2018 року з метою виклику гр. ОСОБА_2 здійснено дзвінок на номер телефону 099 197 02 02 яким користується останній, на який він не відповів та прислав SMS повідомлення з наступним змістом «На больничном. Онкология. Готовлюсь к операции.» На прохання надати документи відповів що знаходиться в лікарні та надасть документи пізніше.

З метою перевірки вказаної інформації та вручення повідомлення про підозру 14.05.2018 року здійснено виїзд до Добропільскої міської ради за адресом: м. Добропілля, вул. Першетравнева 83. гр. ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці, повідомлення про підозру ОСОБА_2 передано до секретаріату Добропільскої міської ради та зареєстровано 14.05.2018 року за № 05/1532-10/01.

Слідчий зазначає, що документи про причини неявки ОСОБА_2 слідству не надані, на телефонні дзвінки останній не відповідає.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису встановлено, що 15.05.2018 року ОСОБА_2 від отримання повідомлення про підозру, відмовився, вказаний документ був йому оголошений вголос.

Згідно з інформацією Добропільської міської ради Донецької області ОСОБА_2 з 11 по 15.05.208 року знаходився на лікарняному, з 17.05.2018 року по 18.05.2018 року у відпустці без збереження заробітної плати, та з 21.05.2018 року по теперішній час у додатковій щорічній відпустці.

Згідно з інформацією Державної прикордонної служби України гр. ОСОБА_2 17.05.2018 року перетнув державний кордон України у пункті пропуску Бориспіль, в напрямі виїзд рейсом Київ - Франкфурт.

06.06.2018 року винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснення якого доручено СКР Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Вирішуючи по суті скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження під час досудового розслідування є рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування. Відповідну скаргу може бути подано потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 КПК. Дотримання зазначених підстав слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії справ.

Однією з підстав зупинення досудового розслідування, вичерпний перелік яких регламентований ст. 280 КПК, є те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Зупинення досудового розслідування з цієї підстави передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту переховування особи має передувати вчинення сукупності дій, спрямованих на визначення його місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.135 глави 11 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

При цьому, згідно ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Аналіз встановлених в судовому засіданні фактичних обставин по справі вказують на те, що органами досудового слідства формально виконувалися вимоги КПК при винесенні згаданої вище постанови про зупинення досудового розслідування від 11 серпня 2018 року, оскільки не здобуто жодного належного доказу чи інших фактичних даних, які підтверджували б наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК, тобто переховування підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення, що випливає з такого.

Матеріали кримінального провадження не містять якихось доказів про те, що слідчим вживались інші відповідні заходи для встановлення місця знаходження підозрюваного. Зокрема, сусіди і родичі не допитувались, а також не здійснювались інші слідчі і процесуальні дії, спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_2

Крім того матеріали кримінального провадження та зміст постанови про зупинення досудового розслідування навпаки свідчать про те, що місцезнаходження підозрюваного відоме слідчому, а сам ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Німеччині, що не може бути підставою для зупинення розслідування у зв’язку з розшуком.

Слідчий суддя також зазначає, що одноразова неможливість вручення процесуального документа не може сама по собі свідчити про те, що особа переховується від органів слідства.

Крім того під час судового засідання достовірно встановлено, що 05.09.2018 року старшим слідчим третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 було відновлене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017051660000144 від 15.08.2017 року у зв’язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій.

Слідчий суддя зазначає, що відновлення слідчим досудового розслідування та проведення ряду процесуальних дій не можливо в умовах процесуальної колізії, яка полягає в одночасному зупиненні та відновленні ним досудового розслідування.

У відповідності до принципів і засад, гарантованих ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі та надавши їм належну оцінку слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог заявника в частині скасування постанови про зупинення досудового розслідування.

З приводу вимог заявника про зобов’язання слідчого довести до відома сторони захисту всі процесуальні рішення по справі та ознайомити сторону захисту з матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї частини вимог, оскільки заявником не надано відомостей що слідчим було відмовлено в цих вимогах сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування – задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 11.08.2018 року про зупинення досудового досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017051660000144 від 15.08.2017 року.

В задоволенні іншої частини скарги – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Старовецький