Ухвала суду № 76273555, 06.09.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1822/18

У Х В А Л А

06.09.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю прокурора Дорошевича Р.Р.,

представника потерпілого ТОВ "1+1 Інтернет" - ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

до суду поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, застосованого ухвалою суду від 16.07.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3, в разі відмови в задоволенні клопотання просить вирішити питання зміни одного з обов'язків в особистому зобов'язанні, зокрема, обмеження виїзду з м. Виноградів на обмеження виїзду за межі Закарпатської області.

Клопотання мотивовано тим, що запобіжний захід підлягає скасуванню, оскільки суттєво впливає на права та свободи обвинуваченого, на можливість підтримання його соціальних зв'язків, здійснення ним господарської діяльності. Зокрема, відсутні передбачені законом ризики для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Так, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року було скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2018 року та відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тобто, в період з 18.06.2018 року по 16.07.2018 року на обвинуваченого ОСОБА_3 не поширювалася дія жодного запобіжного заходу. В цей час він не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, не знищив, не сховав чи спотворив будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчинив інше кримінальне правопорушення і не продовжив кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Ці ж дії ОСОБА_3 не вчиняв і після 16.07.2018 року по даний час. Обвинувачений не має судимостей, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв'язки (дружина, батьки, діти), репутацію інтернет-провайдера Севлюш Нет, а також здійснює господарську діяльність по всій Закарпатській області. Він з'являється в судові засідання, подає клопотання про надання дозволу на виїзд перед всіма своїми поїздками, не порушує покладені на нього зобов'язання.

Враховуючи те, що прокурор не надав докази наявності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, відсутні доводи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосований, не обгрунтовано строк застосування запобіжного заходу, запобіжний захід слід скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 висловилися про задоволення клопотання, прокурор та представник потерпілого - про відмову в його задоволенні.

Заслухавши учасників судового провадження, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2018 року до ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а саме: зобов'язано прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставини, якими обгрунтовано клопотання, не дають підстави для скасування застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з огляду на наступне.

На стадії підготовчого провадження доказом наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення є обвинувальний акт. Обставини обвинувачення, висунутого ОСОБА_6, а саме: кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, що утворюють реальну сукупність, розмір завданої майнової шкоди, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, два з яких (злочини, передбачені ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України) відносяться до категорії тяжких злочинів із максимальним строком покарання у виді шести років позбавлення волі, доводять існування ризику його переховування від суду.

Відсутність порушень з боку обвинуваченого в частині належної процесуальної поведінки не виключає застосування запобіжного заходу, а лише свідчить про відсутність підстав для застосування більш суворого заходу.

Дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він не судимий, має місце праці враховані судом при застосуванні до нього запобіжного заходу. Фактичні дані, які наведені захисником, щодо наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, репутації, здійснення господарської діяльності на території Закарпатській області, не підтверджені доказами.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини, що стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, відсутність доведених обставин, які б спростовували необхідність застосування до обвинуваченого даного найм'якшого запобіжного заходу, та обов'язків, встановлених при його застосуванні, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315, 331, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2018 року, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7