Ухвала суду № 76273314, 04.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/314/2018(м)

265/4017/17

11-сс/775/314/2018(м)

265/4017/17

Суддя першої інстанції: Міхєєва І.М.

Категорія ст. 304 ч.4 КК України Доповідач: Топчій Т.В.

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Топчій Т.В.

суддів Куракової В.В., Свіягіної І.М.

секретаря Меляник К.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.08.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою про визнання факту бездіяльності, не додержання розумних строків органом досудового розслідування Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області та прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 досудового розслідування кримінального провадження та про зобов’язання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2018 року до районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій вона просить визнати факт бездіяльності органу досудового розслідування Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2, що виразилася в повідомлення в розумні строки про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України за кримінальним провадженням № 12016050790002926, внесеним до ЄРДР, не додержання розумних строків досудового розслідування Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2, не повідомлення в розумні строки про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України за кримінальним провадженням № 12016050790002926, просить зобов’язати орган досудового розслідування Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 скласти повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та повідомити ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України в строк не більш одного місяця з дня прийняття рішення судом по даній справі.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 09.08.18 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

21.08.18 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій вона просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи за її скаргою направити в суд першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що прокуратура, в порушення ст. 308 КПК України її скарги належним чином не розглядались та задоволені не були. З наданих відповідей не вбачається, які саме її вимоги, викладені у скарзі задоволені, а які ні, та саме в чому виражаються надані прокурором вищого рівня обов’язкові для виконання вказівки , щодо прийняття процесуального рішення та чи визнає прокуратура порушення розумних строків проведення досудового слідства щодо ОСОБА_1

Вислухавши доповідача, заявницю ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування – особою якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

З ухвали слідчого судді вбачається, що відомості за скаргою ОСОБА_1 за несплату аліментів ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР 30 грудня 2016 року за № 12016050790002926.

З цього часу заявниця декілька разів зверталася до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 з проханням повідомити її про стадію та розвиток досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням, оскільки ОСОБА_1 порушуються її права та права неповнолітньої дитини. З відповідей отриманих заявницею з вказаних правоохоронних органі від 25.05.18 року та від 23.05.18 року вбачається, що досудове слідство за даним кримінальним провадженням триває, процесуальний статус ОСОБА_1 не визначений, замінено слідчого у СВ Лівобережного ВП через неефективність досудового розслідування, з посиланням на ст. 219 КПК України повідомлено, що строки слідства за вказаним провадженням не обмежені. Тобто фактично прокурором та Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області заявниці було відмовлено у задоволенні її скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого щодо неповідомлення ОСОБА_1 про підозру за ст. 164 ч.1 КК України з посиланням на загальні засади здійснення кримінального провадження та правосуддя не може бути предметом оскарження слідчому судді за ст. 303 КПК України. Однак протягом тривалого часу з 2016 року заявниці не відомо про процесуальні рішення та дії, проведені органами досудового розслідування та одне з рішень, передбачених ст.283 КПК України слідством не прийнято.

Однією з вимог, зазначених заявницею ОСОБА_1 у скарзі до суду було оскарження не додержання розумних строків органом досудового розслідування Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні, оскільки з відповідей, наданих заявниці правоохоронцями взагалі не зрозуміло які процесуальні рішення та дії проведені за даним кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР у грудні 2016 року, отже така бездіяльність слідчого та прокурора, на думку колегії суддів, підлягає оскарженню в судовому порядку згідно ст. 303 ч.1 п 9 КПК України.

Оскільки, слідчим суддею не було розглянуто усіх вимог, викладених у скарзі ОСОБА_1 по суті, за таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а судові матеріали зі скаргою заявника поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 - скасувати, судові матеріали зі скаргою направити у той же суд для розгляду по суті.

Судді: