Ухвала суду № 76273204, 04.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Київ № 826/24801/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про перегляд ухвали суду від 07.04.2016р. у справі №826/24801/15 за нововиявленими обставинами

за позовомГромадянина Республіки Конго ОСОБА_1 до третя особа Державної міграційної служби України Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві проскасування рішення, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.04.2016р., яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016р. залишена без змін, позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

11 серпня 2016 року позивач звернувся з заявою про перегляд ухвали суду від 07.04.2016р. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що «Суть даної справи полягає у тому, що позивач у 1999 році разом з братом ОСОБА_2 повернулася з табору біженців в ДР Конго на батьківщину - в м. Браззавіль (Конго). Іншого брата ОСОБА_3 який був у групі конголезців, по прибутті до порту Браззавільне відпустили, а через тиждень брата разом з 353 іншими особами було потоплено. Родичам загиблих пропонувались гроші, але у зв'язку з тим, що позивач з братом відмовились брати гроші, їх почали переслідувати правоохоронні органи. Внаслідок цього, вона не могла залишитись у країні і була змушена виїхати з країни в пошуку притулку та рятування свого життя до іншої країни. Разом з цим, на даний час за аналогічними обставинами відносно брата позивача ОСОБА_2 Київським апеляційним адміністративним судом по справі №826/22532/15 прийнято позитивне рішення, яким фактично було встановлено правдивість викладених позивачем обставин, що також були викладені і позивачем у заяві до міграційної служби та у подальшому у позові».

Як зазначає позивач, йому про вказані обставини стало відомо лише на початку серпня 2016 року, з огляду на що ним в межах встановленого ст. 247 КАС України (у редакції до 15.12.2017р.) місячного строку і було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву.

Представник відповідача та третьої особи проти її задоволення заперечили.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на 14.12.2017) було передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на 14.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

"Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як зазначено вище, позивач в якості істотних обставин визначив, що «Суть даної справи полягає у тому, що позивач у 1999 році разом з братом ОСОБА_2 повернулася з табору біженців в ДР Конго на батьківщину - в м. Браззавіль (Конго). Іншого брата ОСОБА_3 який був у групі конголезців, по прибутті до порту Браззавільне відпустили, а через тиждень брата разом з 353 іншими особами було потоплено. Родичам загиблих пропонувались гроші, але у зв'язку з тим, що позивач з братом відмовились брати гроші, їх почали переслідувати правоохоронні органи. Внаслідок цього, вона не могла залишитись у країні і була змушена виїхати з країни в пошуку притулку та рятування свого життя до іншої країни. Разом з цим, на даний час за аналогічними обставинами відносно брата позивача ОСОБА_2 Київським апеляційним адміністративним судом по справі №826/22532/15 прийнято позитивне рішення, яким фактично було встановлено правдивість викладених позивачем обставин, що також були викладені і позивачем у заяві до міграційної служби та у подальшому у позові».

Разом з тим, суд вважає безпідставними наведені доводи позивача, з огляду на те, що рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016р. у справі №826/22532/15 не може бути нововиявленою обставиною у справі №826/24801/15, оскільки у справі №826/22532/15 позивачем оскаржувалось рішення Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, що оформлене повідомленням № 196 від 21 вересня 2015 року.

Як вбачається з Комп'ютерної програми Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) позивач у справі №826/22532/15 звернувся до суду з позовом 24.09.2015р., тобто в межах шестимісячного строку.

Таким чином, доводи заявника, покладені в основу обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є нововиявленими для перегляду ухвали суду від 07.04.201р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви громадянина Республіки Конго ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2016р. у справі №826/24801/15.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити громадянину Республіки Конго ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2016р. у справі №826/24801/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда