Рішення № 76273184, 04.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 вересня 2018 року № 826/7858/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2до треті особидержавного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ 1) ОСОБА_3 2) ОСОБА_4провизнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі по тексту - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ (далі по тексту - відповідач), треті особи - ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 1), ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 2) про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень запису про право власності №25986952 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921774 від 03 травня 2018 року), про іпотеку №25986925 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921676 від 03 травня 2018 року), запис про обтяження №25986937 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921747 від 03 травня 2018 року).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачами згода на передачу квартири в іпотеку не надавалась, органи опіки і піклування не надавали згоду на іпотеку та відчуження 1/10 частини квартир, що належить позивачу 2, станом на 21 травня 2018 року відсутні будь-які судові рішення про стягнення з позивачів на користь третьої особи 1 квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 26 червня 2018 року.

15 червня 2018 року від третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та пояснення на адміністративний позов стосовно того, що останньою не укладався договір іпотеки, що став підставою для внесення спірних записів, з третьою особою 1. Договори іпотек укладалися між третьою особою 2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», за якими в іпотеку передано майнові права на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 При цьому, квартира за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1) в іпотеку не передавалась. Позовні вимоги, у письмових поясненнях, підтримала у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу у судове засідання для розгляду справи по суті на 24 липня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року за клопотанням позивача 1 витребувано інформацію у Державного підприємства «Національні інформаційні системи», копію реєстраційної справи та інформацію у Департаменту з питань реєстрації КМДА.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року зобов'язано Департамент з питань реєстрації КМДА надати суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали: копію реєстраційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №3581480000); інформацію про наявність/відсутність електронних копій документів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №3581480000).

Позивачем 1 та третьою особою 2 подано клопотання про розгляд справи без їх участі у письмовому провадженні.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи 1 проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до кредитного договору №014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4 (третьою особою 2) з метою забезпечення виконання зобов'язань між вказаними сторонами укладено договір іпотеки від 20 липня 2006 року, зареєстрований у реєстрі за №2289, за яким ОСОБА_4 передає АППБ «Аваль» нерухомість, що стане її власністю у майбутньому за договором №1329-10/056Р-1 про резервування нерухомості та порядок погашення облігацій від 17 липня 2006 року, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», яке є боржником по відношенню до ОСОБА_4, а також за договором №вК-007-05/703; 1329-10/056Р-1 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» від 17 липня 2006 року, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «ІБК «Столиця». Вказаним договором забезпечено вимоги АППБ «Аваль» про повернення кредиту у розмірі 144 903,00 дол. США до 20 липня 2018 року, сплати процентів за користування кредитом. Адреса забудови: АДРЕСА_4 (будівельний), поверх 11, кількість кімнат - 2, загальна площа - 80,70 кв. м, запланована дата введення в експлуатацію - 30 вересня 2007 року, вартість квартири - 533 096,00грн. сторони домовились, що після закінчення будівництва збудована квартира, що стане власністю ОСОБА_4, майнові права на яку є предметом іпотеки, продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов цього договору, при цьому іпотечний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього. Іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість і нотаріус накладає заборону на відчуження нерухомості, яка є предметом іпотеки, за повідомленням іпотекодержателя, після введення предмету іпотеки в експлуатацію, а також за повідомленням іпотекодержателя вносяться відомості в реєстр іпотек. Крім того, у відповідності до кредитного договору №014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов'язань між вказаними сторонами укладено договір іпотеки від 20 липня 2006 року, зареєстрований у реєстрі за №2292 з аналогічними умовами, з відмінністю у характеристиках квартири (адреса забудови: АДРЕСА_3 (будівельний), поверх 11, кількість кімнат - 1, загальна площа - 55,70 кв. м, запланована дата введення в експлуатацію - 30 вересня 2007 року, вартість квартири - 381 591,23грн. Вказані договір посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Між ОСОБА_4 (замовник) та ТОВ «ІБК «Столиця» (виконавець) укладено договір №148-10 від 01 серпня 2006 року на виконання проектних робіт з перепланування, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи по архітектурному та конструктивному розділах проекту з метою перепланування квартир НОМЕР_4 та НОМЕР_5 в житловому будинку, що будується за адресою АДРЕСА_3 Актом передачі-прийняття виконаних робіт від 07 серпня 2006 року підтверджується належне виконання робіт за договором №148-10 від 01 серпня 2006 року.

Розпорядженням Виконавчого органу Дарницької районної у місті Києві ради (Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації) від 25 жовтня 2010 року №689 «Про присвоєння поштових адрес новозбудованим об'єктам нерухомого майна» присвоєно, зокрема, новозбудованому об'єкту - житловому будинку №4 між просп. Миколи Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва поштову адресу: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Г.

Сертифікатом відповідності КВ №000398 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення між просп. Миколи Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва (житловий будинок №4)».

На квартиру АДРЕСА_1 22 грудня 2010 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна виготовлено технічний паспорт.

Крім того, Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано свідоцтво про право власності серія НОМЕР_6 від 27 грудня 2012 року, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 складається з 3 кімнат житловою площею 50,70 кв. м, загальною площею 139,20 кв. м., належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 175622 від 29 січня 2013 року право власності зареєстровано за ОСОБА_4

З наявних у матеріалах справи доказів у суду є підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1, яка складається з 3 кімнат житловою площею 50,70 кв. м, загальною площею 139,20 кв. м. є об'єктом забезпечення вимоги АППБ «Аваль» про повернення кредиту у розмірі 144 903,00 дол. США за кредитним договором №014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, який забезпечено договором іпотеки від 20 липня 2006 року, зареєстрованим у реєстрі за №2289, за яким ОСОБА_4 передає АППБ «Аваль» нерухомість, що стане її власністю у майбутньому за договором №1329-10/056Р-1 про резервування нерухомості та порядок погашення облігацій від 17 липня 2006 року, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», яке є боржником по відношенню до ОСОБА_4, а також за договором №вК-007-05/703; 1329-10/056Р-1 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» від 17 липня 2006 року, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «ІБК «Столиця».

18 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І.В. на підставі договору про поділ нерухомого майна між подружжям серія та номер 1130, виданий 18 вересня 2014 року винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15886130 від 18 вересня 1014 року 13:54:37, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності №7042649, згідно якого 9/10 об'єкта нерухомого майна №3581480000 (квартира за адресою АДРЕСА_1) належить ОСОБА_1, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 вересня 2014 року індексний номер 26980793 (а.с.12).

Крім того, 17 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І.В. на підставі договору дарування 1/10 частини квартири серія та номер 368, виданий 17 березня 2015 року винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20056674 від 17 березня 2015 року 14:40:06, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності №9070617, згідно якого 1/10 об'єкта нерухомого майна №3581480000 (квартира за адресою АДРЕСА_1) належить ОСОБА_2, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 березня 2015 року індексний номер 35025520 (а.с.13).

В подальшому, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» уклало договір від 24 листопада 2017 року про відступлення права вимоги за договорами застави за кредитним договором №014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. зареєстровано у реєстрі за №786 (а.с.128-129). Документи передані від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» згідно акту прийому-передачі від 24 листопада 2017 року (а.с.129 на звороті - 130).

Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» уклало договір від 24 листопада 2017 року відступлення права вимоги за договорами застави, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. зареєстровано у реєстрі за №878, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (а.с.131-132). Документи передані від ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» згідно акту прийому-передачі від 24 листопада 2017 року (а.с.132 на звороті).

В свою чергу, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_3 укладено договір від 01 грудня 2017 року про відступлення права вимоги за договорами застави, посвідченого 08.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. зареєстровано у реєстрі за №906 (а.с.134-135).

Крім того, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір від 24 листопада 2017 року про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 20 липня 2006 року б/н. Предметом іпотеки за вказаними договорами є майнові права на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_4 (будівельний), поверх 11, кількість кімнат - 2, загальна площа - 80,70 кв. м, запланована дата введення в експлуатацію - 30 вересня 2007 року; майнові права на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_3 (будівельний), поверх 11, кількість кімнат - 1, загальна площа - 55,70 кв. м (а.с.135-136), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. зареєстровано у реєстрі за №785. Документи передані від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» згідно акту прийому-передачі від 24 листопада 2017 року (а.с.137).

Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» уклало договір від 24 листопада 2017 року відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. зареєстровано у реєстрі за №877, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (а.с.138-139). Документи передані від ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» згідно акту прийому-передачі від 24 листопада 2017 року (а.с.140).

В свою чергу, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_3 укладено договір від 01 грудня 2017 року про відсуплення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого у зв'язку з укладанням сторонами Договору відступлення права вимоги від 01 грудня 2017 року за кредитним договором №014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, що укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та позичальником - ОСОБА_4, іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Договором іпотеки до кредитного договору №014/1179/74/782 від 20 липня 2006 року, укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (як іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (як іпотекодавцем) посвідчений 20 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Згідно відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 12 травня 2018 року (а.с.14) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І.В. 02 травня 2018 року зареєстровано заяву власника нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1) про заборону вчинення реєстраційних дій реєстраційний номер 27976154.

Рішенням державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ Чорномазова Олександра Васильовича від 03 травня 2018 року №25986952 (індексний номер 40921774) проведено державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 139,2 кв. м за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; внесено запис про іпотеку №25986925 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921676 від 03 травня 2018 року), запис про обтяження №25986937 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921747 від 03 травня 2018 року). При цьому, згідно даних реєстру ОСОБА_4 вказана як іпотекодавець/боржник/особа, майно чи права якої обтяжуються.

12 травня 2018 року позивачі звернулися до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №2 з заявою про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення злочину щодо незаконного заволодіння житлом та перевірки законності дії державного реєстратора Чорномазова О.В.

Не погоджуючись зі спірними рішеннями державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ Чорномазова Олександра Васильовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано скаргу від 02 липня 2018 року на вказані рішення, за наслідками якої наказом Міністерства юстиції України від 06 липня 2018 року №2301/5 анульовано доступ державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ Чорномазова Олександра Васильовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вважаючи оскаржувані рішення державного реєстратора протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а свої права та законні інтереси порушеними, позивачі звернулися з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Відповідно до статті 1 Закону №1952-VI дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 4 Закону №1952-VI державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об'єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Частиною першою статті 10 Закону №1952-VI встановлено, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

У відповідності до частини першої статті 18 Закону №1952-VI державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Частиною другою вказаної статті передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Положеннями ст. 27 Закону №1952-VI визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно чи його дубліката, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року (надалі - Порядок №1127).

Відповідно до пункту 57 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Крім того, згідно положень п.5 ч.1 ст.24 Закону №1952-VI у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ Чорномазова Олександра Васильовича від 03 травня 2018 року №25986952 (індексний номер 40921774) проведено державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 139,2 кв. м за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; внесено запис про іпотеку №25986925 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921676 від 03 травня 2018 року), запис про обтяження №25986937 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921747 від 03 травня 2018 року). При цьому, згідно даних реєстру ОСОБА_4 вказана як іпотекодавець/боржник/особа, майно чи права якої обтяжуються.

Проте, з наявних у матеріалах справи Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12-13) вбачається, що 18 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І.В внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності №7042649, згідно якого 9/10 об'єкта нерухомого майна №3581480000 (квартира за адресою АДРЕСА_1) належить ОСОБА_1; 17 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І.В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності №9070617, згідно якого 1/10 об'єкта нерухомого майна №3581480000 (квартира за адресою АДРЕСА_1) належить ОСОБА_2

Положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» визначено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази наявності станом на дату внесення спірних рішень нотаріально засвідченої згоди позивачів на передачу в іпотеку об'єкта нерухомого майна №3581480000 (квартира за адресою АДРЕСА_1).

Крім того, згідно приписів частини першої статті 25 Закону № 1952-IV проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

Частиною третьою статті 25 Закону № 1952-IV передбачено, що державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Положення статті 25 Закону № 1952-IV кореспондуються зі змістом пункту 17 Порядку №1127, в якому зазначено, що у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об'єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, зазначену в Державному реєстрі прав як адресу для зворотного зв'язку.

У разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву у базі даних заяв.

Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву.

Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Аналіз вищевикладених норм чинного законодавства України свідчить про те, що власник нерухомого майна має право подати до державного реєстратора заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо його об'єкта нерухомого майна. При цьому, положення чинного законодавства також визначають необхідність підтвердження такої заяви судовим рішенням, яке у строк, що не перевищує десяти робочих днів має бути подано заявником до державного реєстратора. Недотримання вказаної вимоги має наслідком прийняття державним реєстратором рішення про відновлення реєстраційних дій.

Матеріалами справи підтверджено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І.В. 02 травня 2018 року зареєстровано заяву власника нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1) про заборону вчинення реєстраційних дій реєстраційний номер 27976154.

Встановлений законом строк - 10 робочих днів, для подання рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, сплив 17 травня 2018 року.

Натомість спірні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40921774, 40921676 та №40921747, записи про право власності №25986952, про іпотеку №25986925, про обтяження №25986937 на користь третьої особи 1 прийняті державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ Чорномазовим О.В. 03 травня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог частини третьої статті 25 Закону № 1952-IV та за наявності підстав для зупинення проведення реєстраційних дій було передчасно здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно вищезазначеного нерухомого майна за ОСОБА_3

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1952-IV записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Частина друга статті 26 Закону № 1952-IV передбачає, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних рішень, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Окремо суд вважає за необхідне висловитись щодо підсудності даного спору адміністративному суду.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «суд, встановлений законом» у ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивачі зазначають, що державний реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення, діяв не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а саме Закону № 1952-IV, при прийнятті оскаржуваних рішень.

При визначенні предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто

з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що предметом даної справи є перевірка законності рішень державного реєстратора прийнятих та вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, також суд не давав оцінку цивільно-правовим взаємовідносинам та вирішив спір в межах повноважень наданих Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (02132, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2 (02132, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 травня 2018 року індексний номер 40921774.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40921676 від 03 травня 2018 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40921747 від 03 травня 2018 року.

5. Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ про право власності від 03 травня 2018 року №25986952.

6. Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ про іпотеку №25986925 від 03 травня 2018 року.

7. Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ про обтяження №25986937 від 03 травня 2018 року.

8. Присудити з державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ (01025, м. Київ, вул. Гончара, буд. 7-А, код ЄДРПОУ ВП: 41911586) на користь ОСОБА_1 (02132, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2 (02132, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 2114,40грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40 копійок), сплачені згідно квитанції №24

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова