Ухвала суду № 76272912, 06.09.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4359/18

Провадження № 1кс/235/1220/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.

за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 погодженого з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного 19.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051670000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2018 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ Покровського ВП ОСОБА_1. за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, просить винести ухвалу про проведення судової будівельно-технічної експертизи для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання вмотивовано тим, що до Красноармійської місцевої прокуратури надійшло звернення начальника Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 щодо розтрати бюджетних коштів посадовими особами ДП "Покровський лісгосп".

Відповідні відомості 19.06.2018 Красноармійською місцевою прокуратурою Донецької області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051670000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Допитаний в якості свідка заступник начальника управління – начальник відділу бухгалтерського обліку, організаційної та інформаційної роботи Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства (ДОУЛМГ) ОСОБА_4 надав пояснення, що відповідно до наказу Донецького ОУЛМГ від 04.12.2017 №26ВД 05 грудня 2017 року в ДП «Покровський лісгосп» було надано методичну допомогу та здійснено поточний контроль за дотриманням вимог законодавства з питань ведення бухгалтерського обліку. Відповідно до п.4.7 Положення про Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, Управління координує діяльність підприємств, що належать до сфери управління Держлісагентства України. На підставі п.3.5 Положення про відділ бухгалтерського обліку, організаційної та інформаційної роботи, бухгалтерська служба здійснює поточний контроль за веденням бухгалтерського обліку, складанням фінансової звітності, а також інших нормативно-правових актів щодо ведення бухгалтерського обліку підзвітними підприємствами. Відповідно до наказу директора ДП «Покровський лісгосп» від 31.10.2017р. №75 «Про проведення інвентаризації товароматеріальних цінностей основних засобів, грошових коштів та розрахунків» результати інвентаризації необхідно було здати в центральну інвентаризаційну комісію до 30.11.2017 року, контроль за виконання наказу покладено на директора лісгоспу ОСОБА_5 Однак, станом на 05.12.2017 року інвентаризація на підприємстві не проведена, що є порушенням ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996, наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов’язань», наказу директора ДП «Покровський лісгосп» від 31.10.2017р. №75, наказу директора ДП «Покровський лісгосп» від 08.08.2016р. №55 «Про облікову політику на 2016-2017 рік».

Відповідальність за невчасне проведення інвентаризації лежить на директорі лісгоспу відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально. Кодексом України про адміністративні правопорушення, ст.16414 передбачена відповідальність за порушення законодавства про закупівлю накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.В порушення ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922, директор ДП «Покровський лісгосп» ОСОБА_5 з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів уклала три договора про надання послуг від 01.12.2017 року №01/12/17-1, №01/12/17-2, №01/12/17-3 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6В.(код НОМЕР_1). Крім того, зазначені договори мають ознаки фіктивності за наступними ознаками:

-згідно даних з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 є код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

-згідно договору №01/12/17-1 виконавець (ОСОБА_6В.) зобов’язується надати, а замовник (ДП «Покровський лісгосп» в особі директора ОСОБА_5К.) зобов’язується прийняти та сплатити послуги з благоустрію озеленення територій на суму 179275,80 грн. згідно договору №01/12/17-2 виконавець (ОСОБА_6В.) зобов’язується надати, а замовник (ДП «Покровський лісгосп» в особі директора ОСОБА_5К.) зобов’язується прийняти та сплатити послуги з вирубування дерев на суму 199980,00 грн.

-згідно договору №01/12/17-3 виконавець (ОСОБА_6В.) зобов’язується надати, а замовник (ДП «Покровський лісгосп» в особі директора ОСОБА_5К.) зобов’язується прийняти та сплатити послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень на суму 96038,97 грн.

-у договорах про надання послуг від 01.12.2017 року №01/12/17-1, №01/12/17-2, №01/12/17-3 найменування робіт і витрат є однаковий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він є фізичною особою підприємцем, видом діяльності є надання ландшафтних послуг. Так, 24.11.2017 він по всім сільським радам та організаціям, які займаються веденням лісництва, надіслав своє звернення щодо надання послуг. Так, наприкінці листопада 2017 до нього звернулась директор Покровського лісгоспу ОСОБА_7, з якою вони підписали договори №№ 01/12/17-1, 01/12/17-2, 01/12/17-3 від 01.12.2017 щодо благоустрою озеленених територій відповідно до технічного завдання. ОСОБА_6 в свою чергу підписав договір № 19/12/17 від 19.12.2017 з ФОП ОСОБА_8 щодо надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів, так як у нього немає необхідної техніки. На той час у ОСОБА_9 були офіційно наймані працівники у кількості 11 осіб. Територією робіт була прилегла територія до Покровського лісгоспу. Всі роботи були виконані в строк, навіть раніше, грошові кошти перераховані в повному обсязі, акти приймання робіт були підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_7 самостійно оглядала ділянки місцевості після виконання робіт.

Враховуючи вищезазначене є обґрунтовані підстави вважати, що між посадовими особами ДП «Покровське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1) має місце злочинна змова на привласнення бюджетних коштів.

У зв’язку з тим, що для повного та об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження потрібно перевірити виконання усіх видів робіт, у тому числі і невиконання роботи, необхідно провести судову будівельно - технічну експертизу.

Клопотання про доручення проведення експертизи призначено до розгляду в порядку ст. 244 КПК України.

Неприбуття в судове засідання слідчого Дацковського Д.В., прокурора Філонова О.О. не перешкодило з огляду на ч. 3 ст. 244 КПК України розгляду клопотання.

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, - фіксування судового процесу не здійснювалося, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя оцінивши ступінь обґрунтованості клопотання про проведення експертизи, дослідивши додані до клопотання матеріали, - приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого про доручення проведення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя вказує, що зазначені в клопотанні слідчого питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1) робіт з благоустрою озеленених територій за договором про надання послуг № 01/12/177-1 від 01.12.2017 обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією та зазначеним у акті приймання виконаних робіт за грудень 2017 року за формою КБ-2в? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1) робіт з благоустрою озеленених територій за договором про надання послуг № 01/12/177-2 від 01.12.2017 обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією та зазначеним у акті приймання виконаних робіт за грудень 2017 року за формою КБ-2в? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1) робіт з благоустрою озеленених територій за договором про надання послуг № 01/12/177-3 від 01.12.2017 обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією та зазначеним у акті приймання виконаних робіт за грудень 2017 року за формою КБ-2в? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності? - не можуть бути вирішені без проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вимагають спеціальних знань.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, - тому наявні підстави для постановлення відповідної ухвали.

З урахуванням положень абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя визначає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні слід доручити Донецькому НДІСЕ (84112, Донецька обл., місто Слов’янськ, вул. Поштова, 67).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1. погодженого з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного 19.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051670000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України – задовольнити.

Доручити експертам Донецького НДІСЕ (84112, Донецька обл., місто Слов’янськ, вул. Поштова, 67) проведення судової будівельно-технічної експертизипо кримінальному провадженні, внесеного 19.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051670000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1) робіт з благоустрою озеленених територій за договором про надання послуг № 01/12/177-1 від 01.12.2017 обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією та зазначеним у акті приймання виконаних робіт за грудень 2017 року за формою КБ-2в? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1) робіт з благоустрою озеленених територій за договором про надання послуг № 01/12/177-2 від 01.12.2017 обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією та зазначеним у акті приймання виконаних робіт за грудень 2017 року за формою КБ-2в? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1) робіт з благоустрою озеленених територій за договором про надання послуг № 01/12/177-3 від 01.12.2017 обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією та зазначеним у акті приймання виконаних робіт за грудень 2017 року за формою КБ-2в? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов’язати слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1. надати експертам Донецького НДІСЕ матеріали кримінального провадження, внесеного 19.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051670000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи після її проведення надати старшому слідчому СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 за клопотанням якого доручено проведення дослідження.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в суді.

Слідчий суддя: