Постанова № 76272693, 05.09.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1727/18

3/241/539/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТВП «Формат» - підрядником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 08.08.2018 року о 22-41 годині ОСОБА_1 у с. Покровському незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб – канабіс ( марихуана висушена), масою 0,297 г, що є невеликим розміром , згідно з довідкою фахівця НДЕКЦ від 22.08.2018 року № 1/12-687, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 211310 від 04.09.2018 року, рапортом старшого інспектора чергового ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 08.08.2018 року, клопотанням про призначення експертизи від 13.08.2018 року, ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 15.08.2018 року, довідкою про витрати на експертизу, висновком експерта від 22.08.2018 року № 1/12-687 де згідно висновка надана речовина рослинного походження масою 0,297 г є наркотичним засобом – канабісом, ілюстративними таблицями, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафув межах санкції статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника на користь держави необхідно стягнути, судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. 283, ст. 44 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень на користь держави на р/р 31116106005330, код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач коштів Мангушське УК/Мангушський район/ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок отримувача 31210206005330, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870942, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), отримувач коштів Мангушське УК/Мангушський р-н/22030101/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.М. Апалькова