Рішення № 76272515, 04.09.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1536/18

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 25 листопада 2013 року між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5200 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. ОСОБА_2 порушував свої договірні зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на дату смерті – 19 квітня 2016 року становить 24381 гривня 60 копійок і складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 4893 гривні 81 копійка, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 19487 гривень 79 копійок. Позивач просив стягнути із ОСОБА_1, як із спадкоємиці божника ОСОБА_2, яка фактично прийняла спадщину, заборгованість за кредитним договором від 25 листопада 2013 року, загальний розмір якої станом на 19 квітня 2016 року становить 24381 гривня 60 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів; не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, відзив на позовну заяву не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 25 листопада 2013 року ОСОБА_2 підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.7).

Підписавши заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, ОСОБА_2 погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с.8-31).

Відповідно до цієї заяви, яка підписана позичальником та представником банку, ОСОБА_2 погодився з тим, що дана заява разом з Пам’яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг. У заяві, зокрема, зазначено, що позичальник ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Як вбачається з розрахунку позивача станом на 31 грудня 2017 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 24381 гривня 60 копійок і складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 4893 гривні 81 копійка та заборгованості за відсотками в розмірі 19487 гривень 79 копійок (а.с.5-6).

Суд вважає за необхідне зауважити, що розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 25 листопада 2013 року здійснено банком станом на 31 грудня 2017 року, а не станом на час смерті позичальника – 19 квітня 2016 року.

ОСОБА_2 помер 19 квітня 2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 531 від 20 квітня 2016 року (а.с.77).

Отримавши 23 травня 2017 року ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року, АТ КБ «Приватбанк» дізнався про смерть боржника ОСОБА_2 (а.с.34).

31 липня 2017 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори із претензією кредитора в порядку ст.1281 ЦК України про включення кредиторської вимоги – заборгованості за кредитним договором від 25 листопада 2013 року в розмірі 24381 гривня 60 копійок до спадкової маси після смерті ОСОБА_2 (а.с.35-37).

Листом від 07 серпня 2017 року № 1183/01-16 Костянтинівська державна нотаріальна контора повідомила АТ КБ «Приватбанк» про відсутність спадкової справи після померлого 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 (а.с.38).

Згідно актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком є ОСОБА_2 (а.с.103-105).

Як вбачається з копії паспорта (а.с.33) та довідки про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрована за однією адресою із ОСОБА_2 (а.с.32) - м.Костянтинівка, вул.Калініна, 56/76 (а.с.52-53).

29 листопада 2017 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось із претензією на адресу ОСОБА_1, як до спадкоємиці, яка фактично прийняла спадщину, про сплату заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2 25 листопада 2013 року, розмір якої станом на дату смерті останнього становить 24381 гривня 60 копійок (а.с.39-42).

Згідно листа КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації» № 755 від 16 серпня 2018 року інформація щодо належності квартири № 76 по вул. Європейська (Калініна), 56 в м.Костянтинівка та щодо нерухомого майна, належного ОСОБА_2 відсутня (а.с.79,89).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно не зареєстроване (а.с.94-95).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно не зареєстроване (а.с.96).

Як вбачається з листа Костянтинівської державної нотаріальної контори від 04 вересня 2018 року № 1907/01-09 (а.с.106) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.87,107), в провадженні нотаріальної контори немає спадкової справи щодо майна померлого 19 квітня 2016 року ОСОБА_2

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що на відповідача ОСОБА_1 як спадкоємицю померлого ОСОБА_2, яка вважається такою, що прийняла спадщину, законом дійсно покладено обов*язок задовольнити вимоги банка в межах вартості майна, отриманого у спадщину.

За клопотанням представника позивача (а.с.68) суд вживав заходів щодо витребування доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 майна у спадщину після смерті ОСОБА_2, але як вбачається з вищенаведеного, відсутні докази отримання відповідачкою у спадщину будь-якого майна після смерті батька.

Відповідно до ч.3,4 ст.12 ЦПК України, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року суд при оцінці доказів має керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Проаналізувавши наведені докази з точки зору їх належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та у взаємозв*язку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, оскільки позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та переконливих доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 успадкувала певне майно після смерті батька - ОСОБА_2 та не надано доказів на підтвердження вартості успадкованого майна.

Відповідно до ст.141 ЦПК України оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 78,80,81, 259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Калініна), 56/76) про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення по справі виготовлений 06 вересня 2018 року.

Суддя