Ухвала суду № 76272416, 05.09.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4449/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 2015 року по 2018 рік в сумі 104580,76 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додана довідка № 1-492 від 13.08.2018 р. про заборгованість по заробітній платі станом на 09.08.2018 р. у розмірі 104580,76 грн.

Зазначена довідка містить період за який період утворилась заборгованість по заробітній платі у розмірі 104580,76 грн., а саме: квітень 2015 р., травень 2015 р., червень 2015 р., серпень 2015 р., серпень 2017 р., жовтень 2017 р., листопад 2017 р., грудень 2017 р., січень 2018 р., лютий 2018 р., березень 2018 р. квітень 2018 р., травень 2018 р., та червень 2018 р.

Проте 09 вересня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ у справі № 233/4382/16, яким стягнуто з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-листопад 2015 року та січень – лютий 2016 року в сумі 57174,51 грн.

Згідно з п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.8 своєї Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначив якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Таким чином, враховуючи, що заявником заявлено вимогу, за якою судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ, суд доходить висновку про достатність підстав, визначених ст.165 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період квітень 2015 року по серпень 2015 року.

Керуючись п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з квітня 2015 року по серпень 2015 року.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

В частині вимог за період 08.,10.-12.2017 р. – 01.-06.2018 р. відкрити провадження та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: