Постанова № 76272414, 04.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р. м. ОдесаСправа № 821/1002/18

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Кучмій І. В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Торговий дім «Джерела»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної фіскальної служби у Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі звернулось до адміністративного суду з поданням відносно Приватного підприємства «Торговий дім «Джерела» в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, що застосований рішенням від 24 травня 2018 року № 6582/10/21-22-14-0114.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2008 року відмовлено у задоволенні вказаного подання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що підприємством безпідставно не допущено посадових осіб податкового органу до проведення спірної перевірки, так як останніми дотримано встановлений ПК України порядок її призначення та проведення.

При цьому, апелянтом зазначено, що платнику податків було завчасно відомо про факт призначення спірної перевірки, а тому у податкового органу не виникало обов’язку з його повідомлення про день її початку за 10 календарних днів.

В свою чергу, підприємством подано відзив на отриману апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо необґрунтованості накладеного податковим органом адміністративного арешту, так як підприємством правомірно відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки у зв’язку з порушенням порядку її проведення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення – без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що керівником ДФС у Херсонській області 10 травня 2017 року видано наказ № 364 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Джерела» та підписано направлення на перевірку від 22 травня 2017 року № 345.

При цьому, у зв’язку з декількаразовою неможливістю проведення перевірки підприємства керівником податкового органу видавались накази про перенесення термінів її проведення.

Зокрема, наказом начальника ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 18 травня 2018 року № 520 перенесено термін проведення перевірки ПП «Торговий дім «Джерела» на 24 травня 2018 року.

В свою чергу, 24 травня 2018 року працівниками підприємства не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення його документальної планової виїзної перевірки, про що складено відповідний акт.

Внаслідок чого, рішенням керівника ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 24 травня 2018 року № 6582/10/21-22-14-0114 застосовано адміністративний арешт майна ПП «Торговий дім «Джерела».

При цьому, з метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту податковий орган звернувся до суду з даним поданням.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у підтвердженні обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, так як у межах спірних правовідносин порушено порядок проведення перевірки платника податків, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

При цьому, згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Колегією суддів встановлено, що умовний адміністративний арешт майна ПП «Торговий дім «Джерела» застосовано рішенням керівника ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 24 травня 2018 року № 6582/10/21-22-14-0114, так як працівниками підприємства не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення його документальної планової виїзної перевірки.

В даному випадку, з вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що лише безпідставна відмова платника податків від допуску до проведення його перевірки є підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, у платника податків наявне право не допустити до проведення перевірки працівників контролюючого органу у разі порушення останніми встановленого законом порядку її проведення.

В свою чергу, у податкового органу наявний обов’язок не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки вручити платнику податків копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Між тим, наказом начальника ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 18 травня 2018 року № 520 перенесено термін проведення перевірки ПП «Торговий дім «Джерела» на 24 травня 2018 року.

В даному випадку, вказаний наказ податкового органу видано менше ніж за 10 днів до початку проведення перевірки підприємства, що виключає можливість його завчасного повідомлення про дату початку проведення такої перевірки.

Тому, колегія суддів вважає, що працівниками ПП «Торговий дім «Джерела» правомірно не допущено до початку перевірки службових осіб податкового органу, а як наслідок колегія вважає необґрунтованим адміністративний арешт майна платника податків.

При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі – залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року – без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Д.В. Запорожан

ОСОБА_1