Рішення № 76272362, 28.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2018 р. № 814/1169/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54056 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв,54056 провизнання протиправною та скасування постанови від 01.06.2017р. № 74, припису від 22.05.2017р. № 109,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови № 74 від 01.06.2017 та припис № 109 від 22.05.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач при проведенні перевірки не з’ясував, які саме будівельні роботи проводилися позивачем та які саме дії ОСОБА_1 визнано такими, що утворюють склад правопорушення. Також відповідачем невірно визначено, що об’єкт будівництва віднесено до ІІІ категорії складності, тому постанова та припис прийняті незаконно та належить скасувати. Крім того, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідач не врахував, що позивач не здійснює будівельні роботи, а займає посаду директора ТВ "Макте".

Відповідач своїм правом не скористався, відзиву на позов не надав.

29.08.2017 провадження у справі №814/1169/17 зупинялось до набрання законної сили рішенням по справі №814/1208/17 за позовом ТОВ "Макте" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови №53/1014-3520-17 від 01.06.17 та припису №58 від 25.05.17.

06.08.2018 у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі №814/1207/17 провадження у справі №814/1169/17 поновлено.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Враховуючи заявлене клопотання та неприбуття у судове засідання представника відповідача, суд розглянув справу в порядку письмового провадження згідно ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є директором товариства з обмеженою відповідальністю "Макте".

22.05.2017 була проведена позапланова перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Макте" на об’єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень підвалу за адресою: м. Миколаїв, вул.Чкалова,33а».

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Макте" виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень підвалу, а саме:

- в приміщенні 27-3(згідно експлікації) виконуються будівельні роботи з монтажу перегородок з гіпсокартону, внаслідок чого змінюються техніко-економічні показники об’єкту.

- в приміщеннях влаштовані віконні та дверні прорізи, змонтовано електричні щитки та електропроводку.

-в приміщенні ведуться опоряджувальні роботи, влаштовано оздоблення стін та підвісна стеля, закритий віконний проріз, який виходить на вул. Дунаєва.

-в приміщенні влаштовано приміщення невизначеного призначення розмірами 1,5*2,0м та пробитий вентиляційний отвір в несучій стіні орієнтовним діаметром 1000 мм, підведені інженерні комунікації щодо водопостачання та водовідведення.

- в приміщенні дверний проріз зі сходами відсутній, а саме: змонтовано металевий лист зі сторони суміжного приміщення та демонтовано сходи.

В порушення ст.ст.34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст.7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність" вищезазначені будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень підвалу за адресою: вул.Чкалова,33а, м. Миколаїв виконуються ТОВ "Макте" без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердження проектної документації.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення наслідків (відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва», даний об’єкт належить до ІІІ категорії складності.

За наслідками перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 відносно директора ТОВ "Макте" ОСОБА_1, винесено припис №109 від 22.05.2017 на адресу ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо зупинення виконання будівельних робіт та усунененя порушень вимог законодаства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень підвалу за адресою: вул.Чкалова, 33а, м. Миколаїв", та постанову №74 від 01.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200 грн.

Також відповідачем на адресу ТОВ "Макте" прийнято припис від 22.05.2017 № 58, яким передбачено зупинити виконання будівельних робіт на об’єкті «Реконструкція нежитлових приміщень підвалу за адресою: м. Миколаїв, вул.Чкалова,33а» до усунення порушень вимог містобудівного законодавства, та постанову № 53/10-14-3520-17 від 01.06.2017, якою накладено на ТОВ «МАКТЕ» штраф в сумі 151560 грн. за правопорушення, передбачене абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи без затвердженої проектної документації на об’єкт ІІІ категорії складності.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичної особи .

Відповідно до ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з ч.8 ст.36 Закону України № 3038 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до абз.4 п.4, ч.2 ст.2 Закону України № 208 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з цим, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 по справі №814/1208/17, залишеною в силі постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.18, позов ТОВ "Макте" задоволено, визнані протиправним та скасовані припис №58 від 25.05.2017 та постанову №53/1014-3520-17 від 01.06.2017, що винесені на адресу ТОВ "Макте", за результатами однієї і тієї ж перевірки, що припис та постанова, які є предметом розгляду цієї справи.

При вирішенні питання про правомірність чи протиправність припису №58 від 25.05.2017 та постанови №53/1014-3520-17 від 01.06.2017, суд дійшов висновку про те, що будівельні роботи з монтажу перегородок з гіпсокартону та влаштування у приміщенні віконних та дверних прорізів, опоряджувальні роботи, влаштування оздоблення стін та підвісна стеля не відноситься до реконструкції. Стосовно інших порушень, які зазначені в акті перевірки відповідачем не доведено суду, що ці будівельні роботи виконувались саме позивачем, що ці будівельні роботи змінили техніко-економічні показники об’єкту. Крім того, відповідач не довів суду, що об’єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, оскільки ним взято при розрахунку площа всього будинку, а позивачу належить тільки підвал (27-3 та 27-6), тому сума штрафу до позивача, як до об’єкта будівництва ІІІ складності визначено невірно. Також, відповідач не довів суду, що здійснені позивачем будівельні роботи – є реконструкцією, на виконання яких необхідно проект та реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, тому позов належить задовольнити, а припис та постанову скасувати.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В будь-якому випадку, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень відповідно до ч.2 ст.77 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності застосування до ОСОБА_1 штрафу постановою №74 від 01.06.17 та винесення на його адресу припису № 109 від 22.05.17

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в поному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Миколаїв,54056 НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 37757888) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №109 від 22.05.2017.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №74 від 01.06.2017.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 37757888) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Миколаїв,54056 НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1280 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят).

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 05.09.18