Постанова № 76272004, 04.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 750/5200/18 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Літвіної Н.М.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14 травня 2018 року № 56068777.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160 і 161 КАС України та встановлено для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повернуто Позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, апелянт зазначає, що на виконання ухвали від 27 червня 2018 року Позивачем було усунуто всі недоліки та направлено до суду всі необхідні документи. Під час розкриття конверта в канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду встановлено, що відсутня копія довіреності про, що складено акт від 09 липня 2018 року. З позовної заяви вбачається, що вона підписана в.о.начальника головного управління та на підтвердження повноважень додано до позову копію наказу. Також, з тексту заяви від 06 липня 2018 року вбачається, що на виконання ухвали від 27 червня 2018 року Позивачем повідомлено, що копія наказу про виконання обов'язків начальника знаходиться в головному управлінні, а в додатку помилково вказано «копія довіреності».

Оскільки сторони до суду не з'явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями статей 160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що до неї додаються.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Чернігівський окружний адміністративний суд, повертаючи позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, керувався тим, що зазначені вимоги в ухвалі від 27 червня 2018 року не виконані, оскільки 09 липня 2018 року заява про усунення недоліків позовної заяви подана особою, повноваження якої не підтверджені відповідними документами.

Як убачається з ухвали Чернігівський окружний адміністративний суд від 27 червня 2018 року про залишення скарги без руху, в ній зазначено такі недоліки: документи, додані до позовної заяви не скріплені власноручним підписом Позивача та в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вимог цієї ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області 09 липня 2018 року подано до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої не додано документу на підтвердження повноважень першого заступника начальника - ОСОБА_3

За приписами частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 6 статті 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до частини 8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Отже, повноваження представника мають бути підтверджені документом, який повинен відповідати вимогам статті 59 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року (справа 3806/637/18).

Із змісту поданої заяви від 09.07.2018 року про усунення недоліків позовної заяви, вбачається, що вона подана першим заступником начальника ОСОБА_3 (а.с. 24).

Як правильно визнав Чернігівський окружний адміністративний суд, заява про усунення недоліків позовної заяви подана особою, повноваження якої не підтверджені відповідними документами.

Крім цього, з акта Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року № 750/5200/18/19217/18 вбачається, що під час розкриття конверта (пакета) № 1400505344245, надісланого від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виявлені такі недоліки: відсутній додаток до заяви вих. № 8514/07 від 06.07.2018 року - копія довіреності на 1 арк.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, та не можуть бути підставою для її скасування.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно з частинами 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами частини 1статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 312, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Літвіна Н.М.