Вирок № 76271921, 06.09.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.09.2018 227/2395/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.

за участю прокурора Левковського К.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Добропілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050230001005 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має дитину – дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, раніше судимого вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2017 року за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2018 року закрито апеляційне провадження за скаргою прокурора на вирок суду, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

27 червня 2017 року о 14:45 годині ОСОБА_1, знаходячись на водоймі неподалік від автобази по вул. Комунальній в місті Добропілля Донецької області, побачивши на землі одяг, якій належав раніше йому не знайомому ОСОБА_2 і реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення цього майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав цей одяг, а саме: шорти та кросівки, які не представляють матеріальної цінності, і в правій кишені шортів виявив та викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі С2-06 вартістю 375 грн., належний потерпілому ОСОБА_2, і з викраденим зник з місця вчинення правопорушення, розпорядившись майном на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 375 грн. 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю. У скоєному щиро кається.

Суду він пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, а саме 27 червня 2017 року він відпочивав на міському водоймі в м.Добропілля, що біля автобази. Там на березі знайшов чиїсь шорти та кросівки, які вирішив забрати собі, і, взявши їх, спрямував до міської котельної №3. Під час огляду речей у кишені шортів він виявив мобільний телефон марки «Nokia» золотистого кольору, типу кнопковий «слайдер». Одразу дістав і викинув сім-карту з телефону, яка належала оператору «МТС». Шорти і кросівки залишив собі, а телефон продав знайомому. Через близько 5 днів до нього завітали працівники поліції, яким він зізнався у крадіжці. Телефон повернули потерпілому в поліції, а також він особисто віддав ОСОБА_2 шорти та кросівки і купив новий стартовий пакет.

У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що викрадені шорти та кросівки належали його синові, які він як батько особисто купував. Мобільний телефон належить особисто йому та він дав його синові у тимчасове користування. Все викрадене на теперішній час повернуто, замість викинутого стартового пакету обвинувачений купив новий. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, вважає, що обвинуваченого не слід позбавляти волі.

В порядку ст.349 ч.3 КПК України, за клопотанням прокурора, а також обвинуваченого і потерпілого, суд визнає недоцільним досліджувати інші докази у справі, оскільки ані ОСОБА_1, ані потерпілим, ані прокурором не оспорюються всі встановлені обставини у справі.

При цьому суд з'ясував, що ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву в добровільності їх позиції та суд вважає за необхідне роз’яснити, що у такому випадку вказані учасники процесу позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, і його дії слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, відомості про винну особу та обставини, що обтяжують та пом’якшують його покарання.

Так, ОСОБА_1 офіційно одружений, має дитину – доньку Нону, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з сім’єю не проживає, офіційно не працює, раніше судимий 28.07.2017 року вироком суду за злочин, вчинений у 2009 році, до штрафу, який на час розгляду справи ним не сплачений, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття у скоєному.

Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо лише шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він вчинив нове кримінальне правопорушення під час притягнення до відповідальності за інше, тобто це свідчить про те, що він не бажає і не стає на шлях виправлення, і призначення більш м'якого покарання, на думку суду, є недостатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд призначає остаточне покарання за сукупністю вчинених обвинуваченим злочинів, в порядку, передбаченому ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки інкримінований злочин за ст.185 ч.2 КК України він вчинив до ухвалення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2017 року, яким його засуджено за ст.186 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати у справі на проведення судової товарознавчої експертизи на суму 395 грн. 48 коп. в порядку ст.124 КПК України слід покласти на засудженого ОСОБА_1

Долю речових доказів у справі суд вирішує за правилами ст.100 КПК України. Так, мобільний телефон марки «Nokia» моделі С2-06, що повернуті під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_2, слід залишити останньому як законному володільцю.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду, ігнорував виклики і приводи, і з часу надходження обвинувального акту до суду не раз не з'являвся, тобто переховувався від суду понад один рік, у зв’язку з чим його було відповідною ухвалою оголошено у розшук, і вказані обставини не дозволяли у передбачені Законом строки прийняти обґрунтоване рішення у справі і породжувало тяганину, а також що він схильний до вчинення правопорушень, слід обрати у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 УДПТСУ в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2017 року у вигляді штрафу, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 1(один) рік позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід обрати у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 УДПТСУ в Донецькій області, взявши обвинуваченого під варту із залу суду.

Строк покарання обчислювати з дня затримання і взяття його під варту, тобто починаючи з 06 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 копійок.

Мобільний телефон марки «Nokia» моделі С2-06, що повернуті під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін