Рішення № 76271744, 06.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/3156/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення №49 від 22.12.2017,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.48-51), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Радомишльської міської ради Житомирської області (7 скликання) І-ї сесії 3-го пленарного засідання № 49 від 22 грудня 2017 року "Про відміну окремих пунктів рішень сесій".

В обґрунтування позову зазначає, що жодних обставин, на які посилається Радомишльська міська рада у оскаржуваному рішенні від 22.12.2017 не існує, будь-яких законних документів та обґрунтованих причин щодо відміни пункту в рішенні 64 сесії міської ради № 1002 від 08.10.2015 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передається у приватну власність із земель комунальної власності" та пункт рішення 8 сесії міської ради № 179 від 29.07.2016 року "Про внесення змін в рішення 64 сесії міської ради № 1002 від 08.10.2015 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передається у приватну власність із земель комунальної власності" не має.

Ухвалою від 11.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 02.08.2018 з повідомленням учасників справи.

23.07.2018 відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с.55-58), в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення складу, змісту та порядку погодження документації із землеустрою" в частині II прикінцевих та перехідних положень зазначено, що прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (Закон набрав чинності 02.06.2015), таким чином рішення 64 сесії міської ради № 1002 від 08.10.2015 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передається у приватну власність із земель комунальної власності" втратило чинність 02.06.2017.

Позивач та представник відповідача просили справу розглянути без їх участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до міського голови з заявою від 09.09.2015, в якій просила надати дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для оформлення документів на право власності, яка розташована по вул. Промислова орієнтовною площею 0,65 га для ведення особистого селянського господарства (а.с. 12).

Рішенням 64 сесії Радомишльської міської ради Житомирської області від 08.10.2015 № 1002 (а.с. 13) "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передаються безоплатно у власність" надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою на зазначену в заяві від 09.09.2015 земельну ділянку.

04.11.2015 позивач звернулась до директора ПП "ОК'ленд" з заявою про розроблення проекту землеустрою (а.с. 14).

22.12.2016 висновком відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства і будівництва та цивільного захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області було № 472 було погоджено проект землеустрою ОСОБА_1 (а.с. 26).

27.10.2017 проект землеустрою погоджено органами Держгеокадастру (а.с. 27).

21.12.2017 позивач звернулась до міського голови з заявою, в якій просила затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та передати в приватну власність, яка розташована за адресою: вул. Промислова площею 0,6011 га кад. № 1825010100:06:003:0247 для ведення особистого селянського господарства (а.с. 39).

22.12.2017 Радомишльська міська рада Житомирської області прийняла рішення № 49 "Про відміну окремих пунктів рішень сесій", яким відмінила пункт в рішенні 64 сесії Радомишльської міської ради Житомирської області від 08.10.2015 № 1002 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передаються безоплатно у власність" та пункт рішення 8 сесії міської ради № 179 від 29.07.2016 "Про внесення змін в рішення 64 сесії міської ради № 1002 від 08.10.2015 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передається у приватну власність із земель комунальної власності" ОСОБА_1 на земельну ділянку орієнтовною площею 0,65 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Промисловій у зв'язку з невиконанням даного рішення у визначений термін (а.с. 11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Конституційним Судом України в рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відтак, компетенція органів місцевого самоврядування на скасування, внесення змін до попередніх рішень обмежена у разі виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законів інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Рішення 64 сесії Радомишльської міської ради Житомирської області від 08.10.2015 № 1002 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передаються безоплатно у власність" та пункт рішення 8 сесії міської ради № 179 від 29.07.2016 "Про внесення змін в рішення 64 сесії міської ради № 1002 від 08.10.2015 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передається у приватну власність із земель комунальної власності"щодо ОСОБА_1, які були відмінені (скасовані) спірним рішенням, є ненормативним (індивідуальним) правовим актом та є виконаними, оскільки на їх виконання розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та поданий 21.12.2017 на затвердження відповідачу, тобто виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав ОСОБА_1, і вона заперечує проти їх зміни чи припинення.

Отже, рішення Радомишльської міської ради № 1002 від 08.10.2015 вичерпало свою дію фактом його виконання, тому воно не може бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування після його виконання.

Вказане означає, що рішення Радомишльської міської ради № 1002 від 08.10.2015 могло бути скасовано лише у судовому порядку, а тому Радомишльська міська рада не мала повноважень на його скасування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 по справі № 1620/992/12 (К/9901/1934/18), а відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо посилань представника відповідача на ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 02.06.2015, № 497-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення складу, змісту та порядку погодження документації із землеустрою", який набрав чинності 27.06.2015, то суд вважає їх хибними виходячи з наступного.

Даною нормою передбачено, що прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою після погодження в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, підлягають затвердженню органом, який надав дозвіл на їх розроблення, та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру.

Аналіз вказаної норми свідчить, що вона розповсюджується на ті рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, якими було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою до набрання законної сили вищевказаного Закону.

Суд зауважує, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення складу, змісту та порядку погодження документації із землеустрою" набрав чинності 27.06.2015, а рішення 64 сесії міської ради № 1002 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передається у приватну власність із земель комунальної власності" про надання позивачу дозволу було прийнято 08.10.2015, тобто після набрання законної сили вказаним Законом, а тому приписи ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень даного Закону не розповсюджуються на позивача.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Радомишльської міської ради Житомирської області (7 скликання) І-ї сесії 3-го пленарного засідання № 49 від 22 грудня 2017 року "Про відміну окремих пунктів рішень сесій" є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому суд звертає увагу, що вказане рішення було прийняте вже після того, як позивач подав відповідачу на затвердження проект із землеустрою.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (вул. Папірянська, 46, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201, номер НОМЕР_1) до Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області (вул. Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201, код 25923935) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Радомишльської міської ради Житомирської області (7 скликання) І-ї сесії 3-го пленарного засідання № 49 від 22 грудня 2017 року "Про відміну окремих пунктів рішень сесій".

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Радомишльської міської ради Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк