Ухвала суду № 76271679, 06.09.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 225/4659/18

Номер провадження 6/225/200/2018

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк “ПриватБанк” суму заборгованості в розмірі 16339,11 грн.; витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 1378 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення у газеті у розмірі 130 грн. Представником банку були отримані виконавчі листи по справі та при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного резутату, у зв'язку з чим представник заявника змушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження” від 2.06.2016 № 1404 – VІІІ із змінами та доповненнями (надалі – Закон від 2.06.2016).

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк “ПриватБанк” стягнуто суму заборгованості в розмірі 16339,11 грн.; витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 1378 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення у газеті у розмірі 130 грн. Виконавчий лист з примусового виконання даного рішення суду знаходився на виконанні в Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. За вказаним виконавчим документом 19.09.2016 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.63).

Однак, виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з цим, позивач позбавлений права звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

В свою чергу, з наявної в матеріалах справи відповіді Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.06.2018 року убачається, що в ході проведеної перевірки журналів вхідної та вихідної кореспонденції, АСВП було встановлено, що виконавчий лист №2/225/523/2016 про стягнення з ОСОБА_2 до Торецького МВДВС ГТУЮ в Донецькій області більше не надходив (а.с.62).

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, для виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2/225/523/2016 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі № 225/1167/16-ц (провадження №2/225/523/2016) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволенні, та ухвалено:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк “Приватбанк” суму заборгованості в розмірі 16339 (шістнадцять тисяч триста тридцять дев’ять) грн.. 11 коп., витрати пов’язані з оплатою судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., витрати, пов’язані з публікацією оголошення у газеті у розмірі 130 (сто тридцять) грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: