Постанова № 76271417, 04.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/5757/16-ц

22-ц/774/40/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання – Кислиця І.В.

сторони: позивач – акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, постановленого суддею Багровою А.Г. у м. Нікополі, відомості про складання повного тексту судового рішення відсутні,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (яке під час розгляду справи змінило назву на акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» , надалі -АТ КБ«ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами укладено кредитний договір № б/н від 19.04.2013 року, згідно умов якого отримала в кредит кошти у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, згідно «Умов та правил надання банківських послуг» з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 02 серпня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 12340,16 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача та судові витрати.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 рокупозов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитом у розмірі 4396,41 грн.; 1662,82 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 4167,11 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 1050 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу, 563,82 грн. – штраф, 500 грн. – штраф, а всього 12340,16 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог. Зокрема вважає, що суд не перевірив правильність наданого позивачем розрахунку, не перевірив наявність укладеного між сторонами кредитного договору, умови укладеного договору вона не отримувала, як і коштів. Вважає, що судом не взято до уваги, що кредитні кошти отримувала лише в обсязі 2800 грн., інші кошти в неї було викрадено, у зв’язку із чим, вона зверталась із заявою до правоохоронних органів.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача, просив рішення суду, к законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається, що відповідач використовуючи платіжну систему PrivatMoney, здійснила переказ кредитних коштів з її карткового рахунку.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, вислухавши сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТКБ «ПриватБанк» відповідач ОСОБА_1 19.04.2013 року підписала її засвідчила особистим підписом, що дана заява разом із пам’яткої клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, складають договір на надання банківських послуг. Як видно з тексту Анкети-заяви ОСОБА_1 укладаючи договір письмово була ознайомлена з умовами кредитування, тарифами та правилами користування платіжною карткою, що підтверджується її особистим підписом. ( а.с.9).

Крім того, відповідач погодилась, що екземпляр договору згодна отримати шляхом роздруківки із офіційного сайту Банку. Вона була обізнана, що Правила та умови розташовані на офіційному сайті Банку.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягуючи з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Зі змісту статей 626, 638 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України - письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи банк, в підтвердження своїх позовних вимог, надав суду копію договору-приєднання (заяву відповідача, Умови та Правила надання банківських послуг та розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України - правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 2 ст.207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір шляхом приєднання (ч. 1 ст. 634 ЦК України), який відповідає вимогам чинного законодавства та волі сторін.

Своїм особистим підписом на заяві – анкеті відповідач ОСОБА_1 підтвердила, згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифів банку», які викладені на Банківському сайті, складають між сторонами Договір про надання банківських послуг. Отже, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність між сторонами укладеного кредитного договору такими, що протирічать умовам укладеного договору та письмовим матеріалам справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неотримання від Банку тексту «Умов та правил», а також «встановлених тарифів», колегія суддів вважає безпідставними В заяві, підписаною відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 погоджується екземпляр договору отримати шляхом роздруківки з офіційного сайту банку та обізнана про розміщення правил банківських послуг на офіційному сайті та регулярно ознайомлюватися із їх змінами на сайті Банку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як видно, з розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 02 серпня 2016 року залишок заборгованості за кредитним договором становить 12340,16 грн. і складається із: заборгованості за кредитом - 4396,41 грн.; заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом -1662,82 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором -4167,11 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу-1050 грн., 563,82 грн. – штраф, 500 грн. – штраф.( а.с.6,7).

Колегія суддів вважає недоречним посилання відповідача в апеляційній скарзі стосовно відсутності її підпису на розрахунках позивача, оскільки їх справжність засвідчується підписом уповноваженої особи банку та печаткою установи.

Згідно довідки Банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1 за картковим рахунком 5168742323849145 від 15.05.2014 р. на її ім’я відкрито картковий рахунок із кредитним лімітом 2800 грн., 02.08.2015 року зміна кредитного ліміту до 5000 грн. Строк дії кредитної картки до квітня 2018 року ( а.с.8).

Отже,колегія суддів вважає доводи апеляційної краги відповідача, щодо відсутності її згоди на збільшення кредитного ліміту, такими, що не узгоджуються із матеріалами справи.

Згідно п.1.1.2.1.12 клієнт Банку зобов’язаний вживати заходів щодо запобігання втрати ( викраденню) карток, стікера, ПІНа, sim карти мобільного телефону або отримання повідомлення про їх незаконне використання.

Пунктами п.п.1.1.2.1.12,1.1.2.1.13.1 Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що клієнт зобов’язаний інформувати банк , а також правоохоронні органи про факти втрати картки, стікера, ПІНа,PayPass, sim карти мобільного телефону або отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищезазначених випадків необхідно звернутися до відділення банку або за телефоном 3700 ( безкоштовно) по Україні.

У випадку заперечення власником картки операцій, здійснених з використанням карток, стікера, ПІНа,PayPass, sim карти мобільного телефону, або інформації, нанесеної на картці,власник картки зобов’язаний протягом тридцяти днів з моменту утримання коштів з рахунка звернутися в Банк та заявити про операції, що оскаржуються,і про причини заперечування подати письмову

Згідно п.1.1.2.1.21 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов’язаний негайно повідомляти банк шляхом дзвінка до Колл-центру ( пртягом 15 хвилин)інформацію,що стала відома клієнту,про втрату/викрадення карти, стікера, ПІНа,PayPass, sim карти, несанкціоновані транзакції за його рахунок ( а також за рахунками 3-х осіб).( а.с.16-17)

Отже, посилання в апеляційній скарзі відповідача про звернення її до правоохоронних органів із заявою від 20 серпня 2015 року про спілкування 02 серпня 2015 року із невідомою особою, яка представилась представником Банку та повідомила про негаразди із кредитною карткою, після чого з карткового рахунку було знято грошові кошти у розмірі 4265 грн., не звільняє відповідача від обов’язку сплати кошти, як отримані через її кредитну картку.

Обов’язок збереження інформації та безпеки карткового рахунку умовами укладеного договору покладений на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: