Ухвала суду № 76271019, 03.09.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2833/17

1-кп/214/222/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гриня Н.Г., суддів Чернової Н.В., Євтушенка О.І.,

за участю секретаря судового Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040230000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Денисенко О.В., представника потерпілого ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2, захисників Умрихін С.В., Мельниченко Ю.В. та Голівера П.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

У судовому засіданні захисник Голівер П.В., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування інформації у ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем.", а саме інформацію про зв'язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг по абонентському номеру НОМЕР_1 за період часу з 23-00 24.02.2017 р. до 00.30 год. 25.02.2017 р.

Обвинувачений та його захисники Умрихін С.В. і Мельниченко Ю.І., кожен окремо, підтримали клопотання захисника Голівера П.В. та просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого, кожен окремо, заперечували щодо задоволення вважали його необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Закону.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову задоволенні клопотання захисника Голівера П.В., виходячи з наступних підстав.

Відповідно до норм КПК України інформацію від операторів мобільного зв'язку можна одержати у двох процесуальних формах: 1) у межах тимчасового доступу до речей і документів (ст. 159 КПК України) як заходу забезпечення кримінального провадження; 2) під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій: установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (ст. 268 КПК України), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК України) та зняття інформації з електронних інформаційних систем (ст. 264 КПК України).

У статті 160 КПК України передбачене право сторін кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинне містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; зазначення речей і документів, тимчасовий

доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у разі подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. У разі подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, визначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Так, відповідно до п.7 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є охоронюваною законом таємницею доступ до даної інформації відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Однак колегії суддів вважає, що форма клопотання захисника не відповідає вимогам встановленим нормами КПК України, та з клопотання не зрозуміло чому стороною захисту таке клопотання не було заявлене під час досудового розслідування.

З клопотання не вбачається, з яких саме підстав захисник вважає, що вище вказана інформація перебуває у володінні саме ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» в місті Кривий Ріг (м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровсько шосе, буд. 22), так як дотримуючись вимог Закону України «Про акціонерні товариства», з 16 березня 2011 року закрите акціонерне товариство «Київстар Дж. Ес. Ем.» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Київстар» (ПрАТ «Київстар»), адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

Крім того, стаття 15 КПК України встановлює, що під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя.

До клопотання взагалі не надано належних доказів, з яких саме джерел встановлений номер телефону НОМЕР_1 та кому саме він належить.

З урахуванням викладеного та те, що вище показання свідка ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні, є єдиним доказом підтвердженням тих обставин на які посилається захисник Голівер П.В. , слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 163-165, 369-372, 395 КПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника Голівера П.В. про витребування інформації у ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.09.2018 року.

Головуючий суддя Н.Г. Гринь

судді

Н.В. Чернова

О.І. Євтушенко