Ухвала суду № 76270848, 04.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2018 рокусправа № 808/2701/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року у справі №808/2701/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших, поважних, причин пропуску такого строку;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- апеляційної скарги із зазначенням другого відповідача та його місцезнаходження, а також копій такої апеляційної скарги для позивача та другого відповідача.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою особі, яка подала апеляційну скаргу, та отримана нею 14.08.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.08.2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та апеляційну скаргу із зазначенням другого відповідача.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначається, що відповідач вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху судом апеляційної інстанції та згодом повернута відповідачу у зв'язку з несплатою судового збору. Станом на дату подання апеляційної скарги кошти для сплати судового збору були відсутні.

Також відповідач зазначив, що з урахуванням галузевих нормативно-правових актів органів ДФС підготування необхідних документів щодо сплати судового збору займає значну кількість часу.

Суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Повернення первинної апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду при повторному поданні апеляційної скарги.

Складність процедури сплати судового збору також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і особа, яка подала апеляційну скаргу, не зазначила поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року у справі № 808/2701/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак