Постанова № 76270087, 05.09.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3362/17

Головуючий у 1-й інстанції: Войтун О.Б.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

05 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 липня 2018 року (суддя Войтун О.Б.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці ДФС від 14.07.2017 року у справі № 1010/40800/17,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці ДФС від 14.07.2017 року у справі № 1010/40800/17.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №1010/40800/17 від 14.07.2017 року винесену заступником начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів на загальну суму 598339 грн. 20 коп. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно позивача закрито.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач має паспорт громадянина України, а також паспорт громадянина Румунії. При цьому він постійно проживає на території України, тому відповідно до норм чинного законодавства України, у правовідносинах з Україною визнається лише громадянином України, має статус громадянина-резидента та на території України повинен користуватися документами громадянина України, що передбаченні чинним законодавством України.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду не надходив.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 червня 2017 року головним державним інспектором ВБНПНЗ УПМП Чернівецької митниці ДФС №1 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, відносно гр. України ОСОБА_2, було складено протокол про порушення митних правил №1010/40800/17 за ст. 485 МК України.

14 липня 2017 року у справі про порушення митних правил №1010/40800/17 заступником начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 598 339 гривень 20 копійок, що складає 300 % несплаченої суми митних платежів. Відповідно до вказаної постанови, митним органом встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, маючи статус «громадянина-резидента» (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 два паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 12.04.2007 року та НОМЕР_4 від 29.03.2017 року) вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 199446,4 грн., шляхом надання паспортного документу громадянина республіки Румунія на ім'я ОСОБА_2» НОМЕР_1 виданого 20.12.2016 року в якості підстави для ввезення на митну територію України автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» а режимі «тимчасове ввезення», згідно положень ст. 380 МК України в порядку, передбаченому для «громадян-нерезидентів».

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову, митний орган прийшов до висновку, що позивач, з метою ухилення від зобов'язання сплатити митні платежі, щодо автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_5, надав паспортний документ зі статусом «нерезидент», який є підставою для надання пільг, а саме не застосування заходів гарантування при ввезені транспортного засобу особистого користування.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, скасовуючи постанову у справі про порушення митних правил №1010/40800/17 від 14.07.2017 року, не погодився з позицією митного органу, що позивач, будучи громадянином України, пред'явив до митного контролю паспорт гр. Румунії з метою ухилення від сплати митних платежів, оскільки в даному конкретному випадку у відносини з державою Україною при перетині митного кордону він вступав як громадянин іншої держави (Румунії) на підтвердження чого надав дійсний паспортний документ, а отже перебував у статусі «нерезидента» та при цьому користувався правами та приймав зобов'язання, які надані саме «нерезидентам».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з п.1 ст.377 Митного кодексу України, товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.3 ст.380 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.292 Митного кодексу України, митні платежі не сплачуються у разі якщо, при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Митного кодексу України не передбачає сплату митних платежів, на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Встановлено, що 13.06.2017 року об 07 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в'їхав легковий автомобіль марки «SКОDА ОСТАVІА», країна реєстрації Польща, державний номер НОМЕР_5 піл керуванням громадянина ОСОБА_2, який прямував з України до Румунії в приватних справах.

Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». До митного контролю громадянин ОСОБА_2 подав закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_1, виданий 20.12.2016 року, на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7.

Під час огляду транспортного засобу (акт митного огляду від 13.06.2017 року), громадянин ОСОБА_2 пред'явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6, виданий 29.03.2017року УВС 7302. Згідно поданого до митного контролю закордонного паспорта гр. Румунії НОМЕР_1, виданий 20.12.2016 року та пред'явленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданий 29.03.2017року УВС 7302, громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією й тією ж особою.

В процесі проведення аналізу перетину митного кордону України транспортного засобу марки «SКОDА ОСТАVІА», країна реєстрації Польща, державний номер НОМЕР_5, встановлено, що зазначена особа ввезла на митну територію України вказаний транспортний засіб в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина Румунії.

Маючи статус «резидента», для перетину митного кордону ОСОБА_2 надав паспортний документ громадянина Румунії ОСОБА_2.

Відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Згідно з п. 1 ст. 2 Закону України "Про громадянство України," якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно із інформацією, зазначеною в листі Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 22.06.2017 року №73.01/9305 гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за місцем проживання: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 18.10.1995 року Глибоцьким РВ УМВСУ в Чернівецькій області). ОСОБА_2 із заявою про отримання дозволу на виїзд на ПМП з України до УДМСУ в Чернівецькій області не звертався, користується двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_2 від 12.04.2007 року та НОМЕР_8 від 29.03.2017 року.

Згідно із інформацією, зазначеною в листі Волокської ОТГ Глибоцького району Чернівецької області №265 від 21.06.2017 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність у позивача громадянства України та Румунії, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах позивач визнається громадянином України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач, як громадянин України, при ввезенні на територію України автомобіля марки «SКОDА ОСТАVІА», країна реєстрації Польща, державний номер НОМЕР_5, повинен був сплати передбачені законодавством митні платежі.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги ст.485 Митного кодексу України при тимчасовому ввезенні на територію України транспортного засобу іноземної реєстрації. Надаючи паспорт громадянина Румунії, ОСОБА_2 вчинив зазначені дії з метою ухиленню від сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, а тому, його обгрунтовано визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Що стосується розміру штрафу, що накладено постановою у справі про порушення митних правил №1010/40800/17 від 14.07.2017 року, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів Чернівецької митниці ДФС від 03.07.2017 року №705/24-70-19-32, що міститься в матеріалах справи, надано розрахунок сум митних платежів станом на 13.06.2017 року, що підлягали б сплаті позивачем при ввезенні на митну територію України в режимі імпорт (випуск для вільного обігу) автомобіля марки «SКОDА ОСТАVІА», країна реєстрації Польща, державний номер НОМЕР_5. У розрахунку зазначено загальну вартість вказаного автомобіля - 115553,04 грн., та відповідно загальну суму митних платежів, що підлягали б сплаті позивачем при ввезенні на митну територію України в режимі імпорт транспортного засобу -199446,40 грн..

Відповідно до ч.6 ст. 104 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:

1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення;

2) у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов'язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів;

3) подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством;

4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Встановлено, що при розрахунку митної вартості автомобіля, митний орган керувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, що передбачено Митним кодексом України. Відповідно до даної Методики, у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ (п. 7.35).

Разом з тим, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.04.2018 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у даній справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення вартості за межами України автомобіля марки "SКОDА ОСТАVІА", країна реєстрації Польща, державний номер НОМЕР_5, станом на 13.06.2017 року.

Згідно із висновком №2018-1077 судової авто товарознавчої експертизи розрахункова ринкова вартість вищезазначеного автомобіля складає 95307,86 грн..

Відповідно, сума платежів, що підлягали б сплаті позивачем при ввезенні на митну територію України в режимі імпорт транспортного засобу, враховуючи ринкову вартість автомобіля, зазначену у висновку експерта, складає 192967,95 грн..

Колегія суддів враховує, що апелянт в апеляційній скарзі погодився з висновками зазначеної вище судово авто товарознавчої експертизи, щодо ринкової вартості автомобіля в розмірі 95307,86 грн..

Сутність адміністративної відповідальності виявляється в накладенні адміністративних стягнень на осіб, які вчинили протиправні дії або бездіяльність.

Адміністративне стягнення - це визначена в законі міра покарання у вигляді певних несприятливих заходів морального, матеріального або фізичного характеру, яка застосовується щодо суб"єкта адміністративного проступку за його протиправне діяння.

Відповідно до ч.6 ст.286 КАС України якщо за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, таке стягнення не може бути посилено.

Отже, сума штрафу, яка підлягає стягненню з позивача та визначена митним органом за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, складає 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 598339,20 грн..

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно грунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального трава при дотриманні норм процесуального права

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем обгрунтовано притягнено позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.485 МК України, проте з помилковим визначенням розміру стягнення у вигляді штрафу в розмірі 598339,20 грн.. В даному випадку, враховуючи висновки судової авто товарознавчої експертизи та здійснений посадовими особами митниці розрахунок, сума штрафу складає 578903,85 грн..

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає встановленим у справі обставинам, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

У постанові у справі про порушення митних правил №1010/40800/17 від 14.07.2017 року винесену заступником начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, змінити захід стягнення в частині накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 598339 грн. 20 коп. на захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів на загальну суму 578903грн. 85 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.