Постанова № 76269998, 28.08.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1489/18

провадження № 3/179/653/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 382569 від 19.07.2018 року, 05 липня 2018 року близько 14-30 год., в с. Гупалівка по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 ображала працівників сільської ради нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, вела себе зухвало.

Правопорушник про день розгляду справи сповіщена належним чином, в судове засідання з'явилась, провину не визнала, та пояснила суду, що у вересні 2017 року виявила, що у домоволодінні її сина підтоплює сарай, оскільки є прорив труби центрального водопостачання, яка проложена біля домоволодіння по вул. Леніна, та знаходиться на балансі сільської ради, про що і повідомила сільського голову гр. ОСОБА_2 Згодом виявила, що яму вирили біля сарая, домоволодіння було відключено від водопостачання, вся тротуарна плитка знята, та ОСОБА_3 почав вимагати кошти, щоб розрахуватись з трактористом за виконану роботу. Тому 05.07.2018р. звернулась в сільську раду вимушено, так як подвір'я її сина було залите водою, яка розлилася із ями яку вирили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нецензурними словами не висловлювалася і погроз крім тих, що звернеться до поліції та на гарячу лінію голови держадміністрації не висловлювала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується заявою та поясненнями потерпілої гр. ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що гр. ОСОБА_1 прийшовши у сільську раду 05.07.2018р. ображала усіх присутніх, вела себе зухвало, кричала, на зауваження не реагувала. По селі розповсюджує неправдиву інформацію, та перед жителями села ображає.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, яка є секретарем Гупалівської сільської ради, в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2018р. о 14.30 год. в робочий час з'явилась гр. ОСОБА_1 та переступивши поріг сільської ради почала погрожувати, ображати та висловлюватись нецензурною лайкою.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, яка працює діловодом в Гупалівській сільській раді, пояснила, що була присутня під час того, як гр. ОСОБА_1 ображала сільського голову та секретаря сільської ради, на зауваження не реагувала, на що, останню попрохали вийти роблячи їй зауваження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом’якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні.

Вислухавши пояснення порушника, потерпілої, свідків, оцінив докази по справі, які безспірно вказують на вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., /призначення платежу: *;21081100; ГР № 382569;* УК у Магдалинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 38046523; код банку отримувача (МФО): 899998, р/о: 31411542004139, код класифікації доходів бюджету 21081100./

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ – 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 31211256026001; в сумі 352, 40 (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.