Рішення № 76269713, 06.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

тел. канцелярії 744-00-77, факс 744-17-64, email – inbox@bs.dp.court.gov.ua

Справа № 200/17413/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Шевцової Т.В.,

при секретарі судового засідання – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дніпра справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду адміністративним позовом, про визнання незаконними та скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №64/2509 від 25.09.2017 року, № 65/2509 від 25.09.2017 року та № 66/2509 від 25.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами позапланової перевірки 21.08.2017 року - 05.09.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено відносно позивача ОСОБА_2 від 06.09.2017 року №0000000042 щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об’єкті, розташованих за адресою м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87Б.

У відповідності до порушень відображених в акті, та приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, 05.09.2017 року головним спеціалістом-інспектором відповідача ОСОБА_3 складені протоколи (без номерів) про порушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі яких начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ОСОБА_4 винесено відносно відповідача 25.09.2017 року постанови №№ 64/2509, 65/2509, 66/2509.

Позивач вважає зазначені постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов суду не надано.

Справа розглядається на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст.2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс».

За результатами перевірки складено акт №00000000042, в якому зазначено, що перевірка є позаплановою про порушення суб’єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та винесено Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою: до 05.10.2017 року та до 26.09.2017 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з тим, 05.09.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено протоколи про порушення у сфері містобудування.

25.09.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради прийнято постанову №64/2509 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якій зазначено, що підрядником ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» на об'єкті будівництва: «Реконструкція будівлі магазину з будівництвом прибудови за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича (колишня вул. Свердлова), 87Б», виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а саме: 1) не перекладено інженерні комунікації (водопровід, каналізація, газопровід) під час підготовчих робі та не здійснено заходів, щодо їх нормальної і безпечної експлуатації; 2) монтаж сандвіч - панелей здійснено на фахверкову колону по ось 1 ряд А, яка відсутня в проектній документації, чим порушено п.5.4 ДБН В.1.2-2008, проект 607.1.17-НВК арк. 2, проект 607.16-КЖ арк. 2 пункт 6, проект 607.16-КМ лист 5. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

25.09.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради прийнято постанову №65/2509 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій зазначено, що підрядником ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» на об’єкті будівництва: «Реконструкція будівлі магазину з будівництвом прибудови за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича (колишня вул. Свердлова), 87Б» застосовано не сертифіковані будівельні конструкції, які підлягають обов'язковій сертифікації, а саме: відсутні сертифікати на металеві конструкції, що є порушенням ч.4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.7 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

25.09.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради прийнято постанову №66/2509 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якій зазначено, що підрядником ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» на об'єкті будівництва: «Реконструкція будівлі магазину з будівництвом прибудови за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича (колишня вул. Свердлова), 87Б», ведення виконавчої документації здійснюється з порушенням будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме: дата складання актів на закриття прихованих робіт раніше та дату закінчення робіт; в загальному журналі робіт не внесено запис про виконання геодезичних робіт; відсутні виконавчі схеми, чим порушив п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016. п.п. 7,1, 7,8, 7.9 ДБН В.1.3-2;2010. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вважаючи зазначені постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд погоджується з твердженнями позивача з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 293 КупАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1988 року № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідност. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно ст.ст.251,254 КУпАП зобов’язання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями ч.1ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VIдержавний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Так, відповідно до п. 23 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735), у постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи, відомості про суб’єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб-підприємців: прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Матеріали справи свідчать, що в оскаржуваній постанові № 64/2509 від 25.09.2017 року відповідач вказує на положення закону, що передбачає відповідальність - п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Проте, в постанові не визначено нормативно-правовий акт, який відповідач порушив, оскільки вказаного ДБН В. 1.2-2008 не існує та не затверджено Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Абзацом 4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Як вбачається зі змісту, наведена норма права сама не встановлює критеріїв і ознак виробів які підлягають сертифікації, а є відсильною (бланкетною) до інших правових норм що регулюють обов’язковість сертифікації окремих видів будівельних матеріалів, конструкцій та виробів.

В п.6 Методичних рекомендації щодо розроблення проектів законів та дотримання вимог нормопроектної техніки, схвалених постановою колегії Міністерства юстиції України від 21 листопада 2000 р N 41 зазначено, що у галузевий закон не включаються норми, які не є предметом цього закону або такі, що кодифіковані і вміщені в кодексах. У даному разі використовується відсильна (бланкетна) норма до того чи іншого закону (кодексу). У преамбулі Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено що цей Закон визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності.

Таким чином, встановлення вимог щодо переліку, критеріїв та ознак виробів що підлягають обов’язковій сертифікації не є предметом даного Закону, а регулюється іншим законодавством, на яке відповідач в постанові №65/2509 від 25.09.2017 р. не посилається взагалі.

У відповідності до п. 23 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735), у постанові про накладення штрафу обов’язково зазначається: нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено та положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова № 65/2509 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2017 року не містить посилання на нормативно-правовий акт, який встановлює обов'язковість сертифікації будівельних конструкцій, які використовує позивач, який він порушив.

Крім того, слід зазначити, що висновки відповідача про відсутність сертифікатів на будівельні конструкції не відповідає дійсності, оскільки позивачем було надано відповідачу усі сертифікати, які були затребувані під час перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 ч.3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У постанові № 66/2509 від 25.09.2017 року позивача визнано винним у порушенні п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так відповідач, встановивши що дата складання актів на закриття прихованих робіт раніше дати закінчення робіт не врахував, що датою закінчення прихованих робіт є дата вказана в кінці акту і таким чином, невірно оцінивши доказ, прийшов до хибного висновку про наявність порушення.

Крім того, відповідач не прийняв до уваги та не розглянув виконавчу схему геодезичних робіт, яку отримав під час проведення перевірки від позивача.

В пункті 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) вказано, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб’єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб’єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав вимоги п.19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність правопорушення у ведені виконавчої документації.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач при винесенні спірних постанов №№ 64/2509, 65/2509, 66/2509 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2017 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф, діяв у спосіб та у межах не передбачених чинним законодавством України.

А тому, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.143 КАС України сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 13, 72-79, 90, 143, 159, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №64/2509 від 25.09.2017 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №65/2509 від 25.09.2017 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради №66/2509 від 25.09.2017 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 4800 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Шевцова