Ухвала суду № 76269652, 06.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 вересня 2018 р.Справа № 590/692/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Курило Л.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддям Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилію С.П., Перцовій Т.С., Курило Л.В. за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.07.2018р. по справі № 590/692/18

за позовом ОСОБА_1

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.07.2018р. по справі № 590/692/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

03.09.2018 електронною поштою через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилію С.П., Перцовій Т.С., Курило Л.В.. В обґрунтування заяви позивач послався на те, що вказані судді брали участь у розгляді справи № 590/688/18, яка є повністю аналогічною даній справі, містить одну й ту саму аргументацію з боку відповідача, стосується тих самих сторін у справі, й підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цими справами виникли з одного й того самого акту перевірки № н30/17/28-10-14-09/0033326775 від 10.10.2017. Позивач вважає, що зазначені судді висловили свою позицію в аналогічній справі № 590/688/18, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому вони не можуть бути об'єктивними під час розгляду справи № 590/692/18. Оскільки, на думку позивача, рішення, прийняте суддями Жигилієм С.П., Перцовою Т.С., Курило Л.В. по справі № 590/688/18, не відповідає судовій практиці в аналогічних справах, а також те, що справа № 590/692/18 має виняткове значення для ОСОБА_1 як учасника справи, вважає, що це є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С., Курило Л.В..

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про відвід за їх відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає, за необхідне зазначити наступне.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Так, згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Між тим, у заяві позивача про відвід не викладено обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу, та не наведено, в чому саме полягає, на його думку, пряма або опосередкована заінтересованість суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С., Курило Л.В. у результаті розгляду справи.

Натомість, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, за яких було б необхідно задовольнити вказаний відвід, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилію С.П., Перцовій Т.С., Курило Л.В..

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Перцова Т.С.