Ухвала суду № 76269594, 31.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19508/18

Провадження №11-сс/772/601/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І. В.

Доповідач: Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Нешик Р.І., Ковальської І.А.,

із секретарем: Міхневич І.А.,

за участю прокурора: Врублевського О.М.,

підозрюваного ОСОБА_2

та його захисника - адвоката Плахотнюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Плахотнюка О.О. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу УБЗПТЛ, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу Вівдича О.Г., яке погоджене з прокурором Врублевським О.М. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби - з 21:00 до 07:00 год. до 30 вересня 2018 року з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Плахотнюк О.О. зазначає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, не доводить наявності підстав і умов для застосування відносно ОСОБА_2 домашнього арешту, крім того, законом не передбачено повторне обрання запобіжного заходу, він може бути тільки продовжений, чого слідчий суддя при його розгляді не взяв до уваги та за власною ініціативою встановив для ОСОБА_2 певні обов'язки, фактично вийшовши за межі клопотання слідчого, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Плахотнюка О.О. на підтримку апеляційної скарги, прокурора Врублевського О.М., який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у певний період доби обґрунтований та базується на вимогах ст. ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, про що йому 30 березня 2018 року повідомлено про підозру.

Заступником прокурора Вінницької області 17 липня 2018 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців - до 30.09.2018 у зв'язку зі складністю та необхідністю завершення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та наявності ризиків, передбачених п.п.4 ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з урахуванням цього зазначив про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Покладення слідчим суддею на підозрюваного обов'язків прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду відповідає вимогам ч.5 ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя при вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на обставини, передбачені частиною 1 зазначеної статті, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв'язків підозрюваного - наявність родини та трьох неповнолітніх дітей на утриманні тощо.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Плахотнюка О.О. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Нешик Р.І. Ковальська І.А.

Згідно з оригіналом: