Ухвала суду № 76269571, 06.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9888/18

Провадження №2-о/219/1206/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року. Судддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_3, зацікавлена особа – Бахмутська районна державна адміністрація, про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, в якій відповідно до ст.ст.4,19,300 ЦПК України, просить звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.300 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Так, до заяви надана ксерокопія рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 29.03.2007р., з поміткою про те, що рішення не набуло законної сили, яка ніким не завірена, та не зазначено, чи набуло вказане рішення законної сили, з посиланням на докази про таке, не зазначено, чи відновлялось втрачене провадження за вказаним рішенням суду, наслідки відновлення, тощо, оскільки, до архіву Артемівського міськрайонного суду Донецької області не передавались справи Дебальцевського міського суду Донецької області, і що підлягає уточненню.

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст..300 ЦПК України та необхідність застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко