Ухвала суду № 76269540, 05.09.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1326/17

Провадження № 2-во/222/6/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, який є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, звернувся до Володарського районного суду Донецької області з заявою, в якій просить виправити описки допущені в рішенні суду № 222/1326/17 від 21.12.2017 року, вказавши що воно є заочним та зазначити порядок оскарження заочного рішення відповідачем.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що при прийнятті вищенаведеного рішення суд вказав, що відповідач в судове засідання неодноразово не з’явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте зазначене не відповідає дійсності, оскільки ним не було отримано копії позовної заяви з додатками та виклики до суду. Таким чином, суд допустив помилку у рішенні суду, а саме помилково не зазначив, що воно є заочним і не визначив порядок оскарження заочного рішення відповідачем.

Заявник ОСОБА_1, який є відповідачем по справі та позивачка ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд заяви про виправлення описок в судовому рішенні не з’явилися, про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь яких заяв та клопотань суду не надали.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, враховуючи, що згідно положень ч.2 ст.269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи (справа № 222/1326/17, провадження № 2/222/458/2017), суд прийшов до висновку, що заява про виправлення в судовому рішенні описок задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 21.12.2017 року Володарський районний суд Донецької області увалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Нормами ЦПК України, що набув чинності на час прийняття зазначеного рішення передбачено два види позовного провадження, а саме загальне та спрощене, також передбачено заочний порядок розгляду справи в суді.

Умови та порядок проведення заочного розгляду справи передбачені главою 11 ЦПК України, зокрема статтею 280 ЦПК України визначено, що обов’язковими умовами проведення заочного розгляду справи є одночасне існування наступних умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, обов’язковою умовою проведення заочного розгляду справи є згода позивача на таке вирішення справи.

Також згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з журналів судового засідання та рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року зазначена цивільна справа в заочному порядку не розглядалась та вищевказане рішення суду було ухвалено 21.12.2017 року в загальному порядку у відсутність відповідача, що не суперечить положенням ч.4 ст. 223 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що при ухваленні судового рішення описок на які в заяві вказує відповідач ОСОБА_1 допущено не було, суд вважає, що вимоги останнього є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець