Ухвала суду № 76269162, 17.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о/774/16/18 Справа № 202/496/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді – доповідача Мазниці А.А.

суддів Джерелейко О.Є., Іванової А.П.

при секретарі Письменній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про арешт майна залишено без змін.

Обґрунтовуючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, передбаченого ст. 190 КК. Крім того існує необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, чому і має сприяти застосування таких заходів.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд погодився з висновками слідчого судді про те, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, перетворення та відчуження вказаного майна, які об’єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно є обґрунтованим та законним.

10.07.2018 р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_2, в якій останній просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 р. та за наслідками її перегляду скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2018 року про арешт майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що після винесення вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції йому стало відомо про суттєві обставини, які підтверджують упередженість слідчого судді Бєльченко Л.А. у даній справі на користь сторони обвинувачення, а саме прокурора Захарчука В.О.

Так, на момент розгляду його апеляційної скарги не було відомо про існування ухвали слідчого судді Бєльченко Л.А. від 31.01.2018 року у цій же справі, якою було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна 6/9, постановленої після того, як цей обшук було фактично проведено тим же прокурором 30.01.2018 року, що свідчить про вчинення прокурором слідчої дії без наявного на те дозволу.

Заявник також вказує, що під час винесення ухвали суду першої інстанції від 20.06.2018 року суддею Бєльченко Л.А. було грубо порушено вимоги закону, що свідчить про її необ'єктивність, а саме вказано неправдиві відомості щодо участі захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні, при цьому суддею не було надано оцінки клопотанню представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про з'ясування фактичних обставин справи, які мають суттєве значення до прийняття рішення.

Крім того зазначає, що нововиявленими обставинами є також відсутність події кримінального правопорушення, що є предметом даного провадження, та відсутність станом на 12 квітня 2018 р. слідчого у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно листу начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області №45 2/Г-22 від 12.04.2018 року, матеріали даного провадження до цього органу досудового розслідування фактично не надходили.

Також вказує, що шахрайські дії з боку ОСОБА_6 були спровоковані, вірогідно, прокурором Захарчуком В.О.

Заявник до суду апеляційної інстанції не з'явився, представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які одночасно: об’єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику; мають істотне значення для справи і потребують окремого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, оспорюваною ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.05.2018 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про арешт майна залишено без змін.

У заяві про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами адвокат ОСОБА_2, висловлюючи свою незгоду з прийнятим рішенням, посилається на обставини, які стали йому відомі після постановлення оспорюваної ухвали та, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді Бєльченко Л.А. при постановленні ухвали, що була предметом апеляційної перевірки.

Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені ним обставини не можуть вважатися нововиявленими з огляду на те, що постановлення слідчим суддею Бєльченко Л.І. інших ухвал у тому самому кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України не є підставою для її відводу або самовідводу та не свідчить про її упередженість, а міркування заявника щодо законності та обгрунтованості раніше постановленої цим слідчим суддею ухвали від 31.01.2018 р. є його особистою суб'єктивною оцінкою іншого судового рішення, що набрало законної сили, є чинним та не скасоване, а також не є предметом перегляду у даному провадженні.

Не можуть бути підставою для задоволення заяви і інші обставини, якими заявник обґрунтовує своє звернення, з огляду на те, що вони є його висновками та твердженнями оціночного характеру, втім не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, у зв’язку з чим заява адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 370, 462, 467 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____ _____ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9