Ухвала суду № 76269124, 04.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2499/17

Провадження №11-кп/772/750/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Кривошеї А.І.

при секретарі: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянув 04 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12017020240000336за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 04.04.2018, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської федерації, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 22.11.2017 Тульчинським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше судимий згідно вироку Тульчинського районного суду від 22.11.2017 за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, остаточне покарання йому обрано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

Вирішено питання з судовими витратами.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що 25.06.2017 близько 23:30год, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) прийшов на територію Новоселівської ЗОШ І-ІІ ст., що розташована за адресою: вул. Шкільна, 20 с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області.

У подальшому, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення шкільної майстерні Новоселівської ЗОШ І-ІІ ст. та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття ножицями навісного замка, проник в середину майстерні звідки умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань, викрав електроінструменти, а саме: електричний рубанок марки «Витязь» моделі РЭ потужністю 1200W вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5200-5204/17-21 від 25.09.2017 становить 539грн 96коп, шуруповерт марки «Витязь» потужністю 300 W залишкова балансова вартість якого становить 238 грн., шліфувальну машинку марки «Wintech» потужністю 900 W вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5200-5204/17-21 від 25.09.2017 становить 776 грн. 32 коп., електродриль марки «Електрон» потужністю 600 W залишкова балансова вартість якої становить 75 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Темп» потужністю 800 W вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5200-5204/17-21 від 25.09.2017 становить 271 грн. 44 коп., та електричний подовжувач який складався із вилки, мідного кабелю 2х2,5 довжиною 20 м. та розетки вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №5200-5204/17-21 від 25.09.2017 становить 193 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_2 покинув приміщення майстерні та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши КП «Новоселівській ЗОШ І-ІІ ст.» матеріальної шкоди на загальну суму 2 094грн 22коп.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку в частині призначення покарання за сукупністю злочинів у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 раніше судимий вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_2 засуджено вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 04.04.2018 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, вчинений ним 25.06.2017, тобто до ухвалення попереднього вироку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

За таких обставин суд першої інстанції, дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Разом з тим, суд при призначенні ОСОБА_2 покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, у строк покарання не зарахував частину строку відбутого покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.11.2017.

Зокрема, як вбачається з оскаржуваного вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, яке розглядалось Немирівським районним судом, не обирався.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 обрано 29.08.2017 у межах кримінального провадження №12017020310000415 за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, за яке він засуджений вироком Тульчинського районного Вінницької області від 22.11.2017 на 1 рік позбавлення волі.

Таким чином, Немирівський районний суд при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та призначенні покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України мав зарахувати частину відбутого покарання за попереднім вироком від 22.11.2017.

Початок строку відбування покарання у даному випадку має рахуватись з дня приведення даного вироку до виконання.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 04.04.2018 щодо ОСОБА_2 в частині призначеного строку покарання змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про зарахування в строк покарання частину відбутого строку покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.11.2017.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення даного вироку до виконання.

Врешті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

Р.І. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Кривошея

Згідно з оригіналом:

Суддя: