Ухвала суду № 76268641, 30.08.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/58/17

провадження № 6/179/24/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Хорольській І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» – ОСОБА_1 про виправлення описи у виконавчому листі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» – ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, оскільки у виконавчому листі відсутній ІПН спадкоємця. Просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 179/58/17 провадження № 2/179/934/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі зазначити вірний ІПН спадкоємця ОСОБА_2 НОМЕР_1.

При ознайомленні з заявою суд виявив, що цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у провадженні суду не має, за № 179/58/17 провадження № 2/179/934/17 зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист, копія якого додана до заяви, виписувався 14 серпня 2017 року та виданий 28 серпня 2017 року, за рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі № 179/58/17 провадження № 2/179/934/17, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) на рах. 29092829003111 заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2007 року:

-заборгованість за кредитом – 9 750 грн. 92 коп.;

-судовий збір в розмірі 1544 грн.,

та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 56 грн.

У заяві вказано виправити описку як у виконавчому листі так і в рішенні суду. Відповідно до «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, п. 2 «Порядок опрацювання вхідної кореспонденції, (вхідна кореспонденція – документи, що надходять до суду)»: п.п. 2.15. Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюється згідно з індексами:

-виправлення описки у рішенні суду як: "2-во" - заяви про виправлення описки у цивільних справах;

-виправлення описки у виконавчому листі як: "6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

Так як пред-к позивача прохає суд, зазначити вірний ІПН спадкоємця у виконавчому листі, заяву було зареєстровано згідно індекса "6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадженя»: У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Провиконавче провадження»: підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Дослідивши матеріали заяви, суд виявив, що посадовою особою при оформленні виконавчого листа ІПН відповідача не вказувався, так як такі дані їй не відомі, тому що у рішенні ІПН відсутній, так як позивач при подачі позову до суду копію ІПН відповідача не надав.В такому випадку досліджені докази вказують на відсутність описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432, 247 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» – ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук