Ухвала суду № 76268204, 06.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9909/18

Провадження №2-о/219/1208/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року. Судддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3, зацікавлена особа – Бахмутсько-Лиманське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій відповідно до ст.ст.4,315,316 ЦПК України, просить встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, серії БТ-І № 0655845, виданої 23.07.1979 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Між тим, заява не повністю відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначені докази , що підтверджують факт, і що підлягає уточненню.

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст..318 ЦПК України та необхідність застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко