Ухвала суду № 76268065, 06.09.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/2088/18

Провадження № 1-кс/209/849/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.09.2018 року місто Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сінельного В.А., підозрюваного ОСОБА_1., його захисника - адвоката Литвин Н.О.,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12018040790000939 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сінельним В.А. і погоджене прокурором Петропольською М.Л. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, не працює, перебуває на обліку у нарколога в зв'язку із вживанням наркотичних засобів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 30.04.2010 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

2) 07.09.2011 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково у виді 3 місяців позбавлення волі, не відбуте покарання, призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.04.2010 року та остаточно призначено покарання до відбуття у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

3) 11.04.2012 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Сінельниковського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 27 днів; 4) 16.05.2014 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.04.2012 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 5) 29.07.2014 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, з урахування вимог ст. 70 ч.1 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.05.2014 року та остаточно призначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі. 6) 12.08.2014 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та остаточно призначено покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. 7). 13.03.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України, до 3-х років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України даним покаранням поглинути покарання по вироку суду Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.08.2014 до відбуття 2 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнився по відбуттю в грудні 2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що 27.06.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1, перебуваючи біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_2, де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27.06.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1, підійшов до металевої двері в підсобне приміщення, колишнього сміттєпроводу другого під'їзду будинку АДРЕСА_2, та скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою відмички, яка перебувала у нього, відкрив замок вхідної двері, та увійшов у вказане приміщення, тобто таким чином незаконно туди проник.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 перебуваючи у підсобному приміщенні за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_2, а саме :

-Велосипед «Intenzo Canyon 29ER 19" White», придбаний 16.03.2014 року, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3575-18 від 23.07.18, становить 4637 грн. 60 коп.;

-Велосипед ««GT First», червоно - чорного кольору, придбаний в 2017 році, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3575-18 від 23.07.18, становить 4250 грн. 00 коп.;

-Плитка індукційна «Valore VHb-EIC-Br-2-2,0/2,0-Cr/T/S/LED», придбана в 2017 році, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3575-18 від 23.07.18, становить 2355 грн. 64 коп.;

-Човен резиновий «Discovery» темно зеленного кольору, в комплекті з веслами, придбані в 2014 році, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3575-18 від 23.07.18, становить 2976 грн. 60 коп.;

-Спінінг марки «Holiday siweida», сріблястого кольору з котушкою коричневого кольору з ліскою зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3575-18 від 23.07.18, встановити не надається можливим.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 14 219 грн. 84 коп. (чотирнадцять тисяч двісті дев'ятнадцять гривень 84 копійки).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 27.06.2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1, перебуваючи біля гаражного кооперативу «АДРЕСА_3, звернув увагу на вхідні двері до гаражу № НОМЕР_1, що належить потерпілому Плахотник Миколі Олексійовичу, під час чого у нього виник умисл на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_1 за допомогою ривка відчинив вхідні двері в вищевказний гараж та увійшов у вказане приміщення, тобто таким чином незаконно туди проник.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщені вищевказаного гаражу, маючи намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілій, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належало ОСОБА_3., а саме бензомоторною пилою «Stihl PN 4500», придбаної в 2016 році, (ринкова вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3574-18 від 23.07.18, становить 3825 грн. (три тисяча вісімсот двадцять п'ять гривень 00 копійок)

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_4. матеріального збитку на суму 3825 грн. (три тисяча вісімсот двадцять п'ять гривень 00 копійок).

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 04.07.2018 року. 06 вересня 2018 року ОСОБА_1. повідомлено про підозру.

6 вересня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Сінельний В.А. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, сталих соціальних зв'язків немає, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, перебуває на обліку у нарколога в зв'язку із тривалим вживанням наркотичних засобів, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин та продовжувати вчиняти злочини. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_1 тяжкість передбаченого за ці кримінальні правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 35240 гривень.

Керуючись ст.ст. 193-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Сінельного В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 57 днів, тобто до 22.00 годин 2 листопада 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.00 годин 06.09.2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 35240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області

Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ

призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 2 листопада 2018 року до 22.00 годин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Сінельного В.А..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая