Рішення № 76267815, 28.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 серпня 2018 р. № 820/2608/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

позивача-ОСОБА_3,

представника відповідача - Белової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Харківській області, в якому після уточнення позову просять суд:

- визнати протиправним наказ департаменту патрульної поліції № 143 від 02.02.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- скасувати наказ Департамента патрульної поліції № 143 від 02.02.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, підтверджені документально.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства, без урахування всіх обставин що мали значення для встановлення вини позивачів та наявності у їх діях порушень службової дисципліни та професійної етики, видано наказ про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності. Позивачі вважають вказаний наказ протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав правомірності винесеного наказу.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

03.04.2018 року департаментом патрульної поліції за результатами службового розслідування, оформленими висновком службового розслідування від 02.02.2018 року, було винесено наказ № 143 від 02.02.2018 року.

Відповідно до вказаного наказу: п. 1. - за вчинення дисциплінарного проступку, шо виразився в порушенні вимої п.п 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 1, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п. 8 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, абзацу 1,2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», накладено на інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани; п. 2. -ураховуючи вимоги ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», щодо персональної відповідальності начальника за стан службової дисципліни, зміст п.п. 2.1, 2.5. 2.6 розділу 2, п.п. 4.1. 4.3 розділу 4 Посадової інструкції начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у місті Харків Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.03.2017 № 1219, відповідно до п. З ч. 1 ст. і 2 Дисциплінарного статуте органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», накласти на тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З матеріалів справи та висновку службового розслідування судом встановлено, що 10.10.2017 року до відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області. старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 надійшов матеріалі ДТП. В рапорті заступник командира роти № 4 батальйону №1 УШІ із Харківській області ДНІ І лейтенант поліції ОСОБА_4 вказав, що 00.10.2017 екіпажу 0405 зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою м. Харків, вул. Золочівська буд. 17 сталася ДТП без потерпілих. Прибувши на місце події було встановлено, що водій автомобіля «CHEVROLЕТ AVEO» білого кольору, в державному номерному знаку якого присутні цифри НОМЕР_7. здійснив наїзд на припаркований автомобіль «FORD SIERRA» державний номерний знак НОМЕР_6 та зник з місця ДТП у невідомому напрямку.

Також було відібрано пояснення у свідків ДТП гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Громадянин ОСОБА_5 в своєму письмовому поясненні зазначив: « Став свідком ДТП, а саме наїзду на припаркований автомобіль, автомобілем «Шевроле АВЕО» ДНЗ - НОМЕР_7. водієм був чоловік в піжамі, після скоєння ДТП. у стані алкогольного сп'яніння, водій намагався покинути місце ДТП; я намагався його переслідувати, проте він зник. На «Шевроле» були характерні механічні пошкодження передньої частини авто, бамперу та ліхтарів, постраждалих не було.»

В своєму письмовому поясненні свідок ОСОБА_6 вказав: «Став свідком наїзду на припаркований автомобіль по вул. Золочівська 17, автомобілем «Шевроле АВЕО» білого кольору ДНЗ -НОМЕР_7 (або ТВ), який після скоєного наїзду на інше авто, водій зник з місця ДТП в напрямку центру міста, постраждалих не було, тільки механічні пошкодження.»

12.10.2017 власник автомобіля «CHEVROLЕТ AVEO» державний номерний знак НОМЕР_8 гр. ОСОБА_7 прибув до Управління патрульної поліції в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Шевченка буд. 315-А.

В каб. № 405 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 опитав гр. ОСОБА_7, який надав письмове пояснення, що він надавав у день події ДТП свій автомобіль у користування іншій людині. Після чого о 17:00 йому повернули автомобіль, будь-яких механічних ушкоджень на автомобілі не було. Щодо ДТП, що мало місце 09.10.17 року на вулиці Золочівська 17, не обізнаний.

Тимчасово виконуючий обов'язки начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП майором поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було оглянуто автомобіль «CHEVROLЕТ AVEO» державний номерний знак НОМЕР_8 на наявність характерних для ДТП механічних пошкоджень, яких виявлено не було.

26.01.2018 гр. ОСОБА_7 прибув до Управління патрульної поліції в Харківській області для повторного опитування. Проте нових обставин ДТП не виявилось можливим встановити.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 було направлено запит на ім'я керівника ТОВ «Сучасні бізнес-системи» Каризьського від 13.11.2017 року за вихідним номером 11827/41/14/02-2017 та за підписом Начальника УПП ОСОБА_8 на отримання запису із камер відеоспостереження . Виконавцем в зазначеному запиті вказаний позивач ОСОБА_3, зазначений мобільний номер телефону.

26.12.2017 року на вказаний запит до УПП у м. Харкові ДПП надійшла відповідь на запит від ТОВ «Основа Інфо» (вхідний номер 12618), в якому зазначено, що надати запис з камер відеоспостереження з торгівельного павільйону, розташованого за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 17 в період часу 09.10.2017 року о 23:25 годині не є можливим, оскільки згідно технічних умов запис зберігається протягом двох тижнів.

Також до суду надані запити від 12.12.2017 року, відповідно до яких було направлено запити до АЗС «WOG» за № 13264/41/14/03-2017 та 13265/41/14/03-2017 щодо надання відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях 181 А, в період часу з 23:00 на 09.10.2017 на 01:00 10.10.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, підчас ДТП автомобіль, що покинув місце пригоди, зіткнувся з припаркованим автомобілем «Ford sierra» на великій швидкості, внаслідок чого автомобіль потерпілого було зсунуто з місця на декілька метрів. Відтак, автомобіль «CHEVROLЕТ AVEO», якій учинив ДТП повинен мати значні пошкодження.

До матеріалів справи позивачами додано роздруківку з бази щодо транспортних засобів для фізичних осіб, в якій зазначено, що автомобіль «CHEVROLЕТ AVEO» номер кузова НОМЕР_4, що оглядався позивачами було зареєстровано за ОСОБА_9, АДРЕСА_3.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд зазначає, що питання, що розглядалися відповідачем стосовно позивача підчас службового розслідування, за результатами якого винесений спірний наказ, регулюються зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення п в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до розділу VIII п. 8 наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395) , якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

З аналізу положень вказаного пункту Інструкції № 1395 вбачається, що обов'язки щодо оформлення схеми місця ДТП, відбирання пояснень в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлення наявності засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження покладено на поліцейських патрульного екіпажу, що прибули на місце ДТП, а не на уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП.

Проте, вчинення вказаних дій, у зв'язку з їх невиконанням в повній мірі відповідним патрульним екіпажем, що прибув на місце події, здійснювалося позивачами, як уповноваженими особами підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП.

Відтак, посилання відповідача підчас службового розслідування на непроведення огляду місця ДТП, складання схем, огляд місця події з метою встановлення наявності засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження не є обґрунтованим з огляду на те, що відповідно до положень Інструкції вжиття зазначених заходів відноситься до обов'язків поліцейського, що прибув у складі екіпажу на місце ДТП за викликом.

Абзацом 2 пункту 8 Інструкції № 1395, якій кореспондують положення посадової інструкції позивача ОСОБА_3, визначено дії, що здійснюються підрозділом позивача підчас розшуку осіб, що зникли з місця ДТП- розшук осіб, що зникли з місця ДТП здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.10.2017 у м. Харків по вул. Золочівська в районі будинку № 17 за участю невідомого автомобіля, який здійснив наїзд на припаркований автомобіль «FORD SIERRA» державний номерний знак НОМЕР_6 та з невідомих причин зник з місця ДТП, були проведені наступні розшукові дії: відібрано пояснення у свідків події, в тому числі в телефонному режимі; наступного дня старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 особисто було проведено повторний виїзд на місце ДТП з метою встановлено свідків та очевидців даної пригоди або транспортного засобу, який скоїв вищевказану пригоду, але додаткової інформації отримати не вдалося; було відпрацьовано прилеглу територію на наявність камер відео спостереження; направлено запити на записи із камер відеоспостереження, проте було отримано відповідь про те що записи вже знищено; направлено повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області свідків ДТП, а саме гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 для повторного опитування, проте жоден із свідків не прибув до УПП в Харківській області; відпрацьована база НАІС та МРЕВ - 2000 з метою пошуку транспортного засобу, який ймовірно міг бути причетний до ДТП; двічі відібрано пояснення у власника автомобіля «СНЕVROLET АVЕО» державний номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_7, який підозрювався у скоєнні ДТП; двічі було оглянуто із застосуванням засобів фото та відеофіксації вищезазначений автомобіль на наявність характерних для ДТП механічних пошкоджень, яких виявлено не було.

Факти здійснення позивачами вказаних дій підтверджуються наданими до матеріалів справи доказами, зокрема копіями запитів на отримання відеозаписів та відповіддю, відеозаписом огляду транспортного засобу, що підозрюється у скоєнні правопорушення, фотознімків вказаного транспортного засобу підчас первинного огляду, пояснення власника транспортного засобу, відібрані позивачем ОСОБА_3, схема території де було вчинено ДТП.

Суд зазначає, що запити на отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, зокрема з камер за адресою місця ДТП по вул. Золочівська, 17, де розташований кіоск ТОВ «Аттика», було направлено на адресу підприємства, що забезпечує відеоспостереження 13.11.2017 року, тобто в межах двомісячного строку передбаченого для вчинення розшукових дій.

Відповідно до положень Інструкції № 1395 при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Позивачем 12.10.2018 року був проведений огляд автомобіля підозрюваного у вчиненні ДТП ОСОБА_7 із застосуванням фотозйомки та відібрано пояснення (копії наявні в матеріалах справи).

Посилання потерпілого у своїх скаргах на не запрошення на огляд транспортного засобу, не є достатньою підставою вважати огляд таким що не проводився, оскільки, відповідно до положень Інструкції № 1395 участь потерпілого підчас огляду транспортного засобу законодавством не передбачена, а отже не є обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, підчас огляду транспортного засобу позивачами не було встановлено видимих ознак значних ушкоджень або суттєвого втручання у конструкцію автомобіля, яка мала б бути наявна у випадку, коли транспортний засіб перебував у ремонті.

З матеріалів справи встановлено, що наїзд автомобіля, винного у ДТП стався на значній швидкості, а транспортний засіб потерпілого зазнав значних ушкоджень. Відтак, транспортний засіб, що вчинив наїзд також повинен мати суттєві ушкодження передньої частини кузова.

Проте, видимих ушкоджень або слідів ремонту у зазначеному обсязі підчас огляду позивачами встановлено не було.

Суд також зазначає, що позивачі не є експертами у вказаному питанні, а отже повноцінно та професійно оцінювати факти перебування автомобіля у ремонті не можуть.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, позивачами не було виявлено підчас огляду видимих пошкоджень автомобіля у тому обсязі, що відповідає ушкодженням транспортного засобу потерпілого. Відтак, в позивачів не було підстав для притягнення власника автомобіля «СНЕVROLET АVЕО» державний номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_7, який підозрювався у скоєнні ДТП до відповідальності.

Відтак, суд вважає, що позивачами підчас судового розгляду спростовано висновки службового розслідування щодо невжиття у встановлені строки заходів, передбачених чинним законодавством для розшуку автомобіля, що зник з місця ДТП.

Невиконання усіх вимог потерпілого як підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності оцінюється судом критично, оскільки права учасників ДТП, зокрема потерпілих, не є абсолютними та можуть обмежуватися законодавством та повноваженнями відповідних органів, встановленими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.

Стосовно відповідальності ОСОБА_1 як заступника начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Харківській області, суд зазначає, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати.

За відсутності складу дисциплінарного правопорушення у діях (бездіяльності) підлеглої особи, зокрема позивача ОСОБА_3, персональна відповідальність ОСОБА_1 як прямого керівника за стан службової дисципліни виключається.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень З боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 2 КАС України визначає низку ознак, наявність яких у сукупності дає можливість оцінити рішення дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень як правомірне.

Відповідачем підчас судового розгляду не доведено відповідність спірного наказу вимогам встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Зокрема суд звертає увагу на невідповідність наказу вимогам пропорційності та дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з огляду на те, що позивачі раніше не притягувалися до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності, дії позивачів не спричинили негативних наслідків для жодної особи.

Зокрема принцип пропорційності, є одним з основних принципів, закріплених в Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд також зазначає про необґрунтованість спірного наказу, з огляду на те, що більша частина тверджень висновку службового розслідування, на підставі яких було зроблено висновок про наявність в діях позивачів ознак порушення службової дисципліни та професійної етики, було спростовано наданими до матеріалів справи доказами. Крім того, вказані обставини також свідчать про безпідставність прийнятого відповідачем рішення.

Відтак, адміністративний суд не може визнати рішення суб'єкта владних повноважень правомірним за відсутності хоча б однієї з ознак рішення (дії), визначених у ч. 2 ст. 2 КАС України.

З огляду на це, суд вважає спірний наказ таким, що порушує права позивачів, та підлягає скасуванню, а отже позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 241- 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу-задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 143 від 02.02.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП у Харківській області ДПП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 (61183, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_9) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_3 (61204, АДРЕСА_2, РНОКПП:) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2018 року.

Суддя Кухар М.Д.