Рішення № 76267314, 04.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р. Справа № 818/2418/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання необґрунтованим та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, в якій просив визнати необґрунтованим та скасувати рішення 20 сесії Будильської сільської ради 7 скликання від 22.12.2017 "Про внесення змін до рішення 26 сесії 6 скликання Будильської сільської ради від 07.02.2013 "Про затвердження положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам установ сільської ради" в частині виключення із старого Положення пункту 2.1 "Преміювання працівників сільських рад, встановлення їм надбавки здійснюються за поданням секретаря сільської ради на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання ними посадових обов'язків і завдань" та показників з пункту 2.4 - неякісного невиконання розпоряджень та доручень керівництва сільської ради; несвоєчасного розгляду пропозицій, заяв, звернень громадян; порушення строків розгляду документів.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що до 22 грудня 2017 року Будильська сільська рада користувалась Положенням для преміювання працівників прийнятим на 26 сесії 6 скликання від 07.02.2013 «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам сільської ради».

22 грудня 2017 року відповідачем прийнято нове Положення «Про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Будильської сільської ради».

З попередньої редакції Положення, як вказує позивач, необґрунтовано, без жодних пояснень, було видалено наступне: «Преміювання працівників сільської ради, встановлення їм надбавки здійснюються на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання ними посадових обов'язків і завдань», а також було видалено три показники, а саме: «неякісного невиконання розпоряджень та доручень керівництва сільської ради; несвоєчасного розгляду пропозицій, заяв, звернень громадян; порушення строків розгляду документів.

Попередня редакція містила - «2.4 Зменшення відсотку преміювання працівників або позбавлення їх премії здійснюється у разі:

- неякісного виконання розпоряджень та доручень керівництва сільської ради;

- несвоєчасного розгляду пропозицій, заяв, звернень громадян;

- порушення строків розгляду документів;

- недобросовісного виконання посадових обов'язків і завдань.»

Нова редакція - «Зменшення відсотку преміювання працівників або позбавлення їх премії здійснюється за розпорядженням сільського голови за:

- несвоєчасне або неякісне виконання своїх посадових обов'язків;

- порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.»

Позивач вважає, що зазначені пункти рішення сесії прийняті депутатами необдумано, є необґрунтованими та алогічними, що шкодить громадським інтересам. Окрім того, позивач зазначає, що у відповідача відсутні будь-які розумні пояснення з приводу внесення змін до Положення про преміювання.

Ухвалою суду від 29 червня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.07.2018 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на вищевказаний позов, у якому відповідач заперечував проти задоволення позову.

Свою позицію відповідач обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення та «Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам установ сільської ради» є законними та обґрунтованими, відповідач вказує, що оскаржуване рішення було обговорено на об'єднаному засіданні постійних комісій Будильської сільської ради та за його прийняття проголосувала більшість депутатів Будильської сільської ради.

06.08.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що у відзиві відповідача відсутні докази на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, окрім того позивач зазначив, що за його переконанням більшість депутатів не розуміла за що вони проголосували.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 22.12.2017 року на об'єднаному засіданні постійних комісій Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області було розглянуто питання затвердження положення про преміювання в новій редакції, згідно додатку 1 до цього рішення, що підтверджується протоколом об'єднаного засідання постійних комісій Будильської сільської ради від 22.12.2017 року.

22.12.2017 року на засіданні 20 сесії 7 скликання Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області було винесено питання про затвердження положення про преміювання в новій редакції, згідно додатку 1 до цього рішення.

Рішення було прийнято більшістю голосів - «За» проголосувало 10 чоловік, що підтверджується протоколом засіданні 20 сесії 7 скликання Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області від 22.12.2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституцій України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Позивач, оскаржуючи вищевказане рішення, зазначає про відсутність підстав та мотивів для його прийняття відповідачем.

Однак, відповідно до змісту оскаржуваного рішення, дане рішення було прийнято відповідно до внесених змін у Постанову Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 353) "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування", та відповідно пункту 5 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Доводи позивача про наявність у нього підстав вважати, що в майбутньому посадові особи відповідача, відповідно до прийнятих змін, можуть маніпулювати виплатою премій працівникам відповідача, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, відповідно до норм КАС України.

Майбутні порушення, на які вказує позивач, можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних осіб, виключно за наявності фактів порушення норм чинного законодавства при призначенні та виплаті премій працівникам відповідача.

Додатково суд зазначає, що в ході розгляду даної справи судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог з мотивів наведених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області (42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Центральна, 58, код 04389727) про визнання необґрунтованим та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько