Ухвала суду № 76267079, 05.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2018 р. Справа № 814/1522/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055 до відповідача:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601 про:визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов’язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 13.07.2018 росу суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

05.09.2018 року суд свою ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи та прийняття рішення без його участі. Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням ОСОБА_3 Верховного Суду у справі № 826/1476/15 за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Предметом позову у вказаній справі є дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу. Також зазначений позов містить вимогу про зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами по справі № 826/1476/15 та № 814/1522/18 подібні, на думку відповідача, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі № 814/1522/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 826/1476/15.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд заначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, зупинення провадження у справі за наведених заявником підстав є правом суду, а не його обов'язком.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська