Ухвала суду № 76267051, 05.09.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

05 вересня 2018 року Справа № 2340/3496/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18006), в якому просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 (бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18000) протиправними та зобов’язати прийняти до виконання виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2018 по справі №712/12130/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 3 ст. 27 КАС України, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, за приписами ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Вказане кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та просить зобов’язати прийняти до виконання виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2018 по справі №712/12130/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом, предметом якого є оскарження дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа у справі №712/12130/17, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, тому дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а саме: Соснівському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В зв’язку з тим, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, вважаю за необхідне, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень, застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу слід передати для розгляду по суті до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 29, 248, 256, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії передати на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що передача вказаної адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар