Рішення № 76266768, 03.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/2905/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № ЖИ 39/0003 від 20.03.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_1, винесену начальником Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_5;

- визнати протиправними дії інспектора праці ОСОБА_6 щодо проведення 01.03.2018 інспекційного відвідування/невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_1 на підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 26.02.2018 № 236/04.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач не займається підприємницькою діяльністю за адресою проживання та не має найманих працівників, а інформація, відображена в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.03.2018 не відповідає дійсності; в направленні на проведення інспекційного відвідування зазначена адреса Малинський р-н, с. Малинівка, вул. Злагоди, 6, а фактично інспекційне відвідування ОСОБА_6 проводив за адресою Малинський р-н, с. Малинівка, вул. Злагоди, 93.

Ухвалою від 11.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

30.07.2018 відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 31-42), в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що постанова від 20.03.2018 № ЖИ 39/0003 є правомірною, прийнятою у порядку, в межах та у спосіб передбачений законодавством; твердження позивача щодо незаконності дій ОСОБА_6 з приводу проведення інспектування за адресою: Малинський р-н, с. Малинівка, вул. Злагоди, 93 є безпідставним, так як в направленні на проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 зазначені обидві адреси, як це передбачено ч.3 ст. 7 Закону.

03.08.2018 позивач надав відповідь на відзив (а.с. 45-47), в якому зазначив, що до інспектування допустив, оскільки інспектор Сивко В.В. перебував у нього на подвір'ї, здійснював фотографування його подвір'я і позивач відповідав на питання інспектора; із змісту направлення на проведення інспекційного відвідування видно, що перевірка має проводитись саме за фактичною адресою.

17.08.2018 відповідач подав письмові заперечення на відповідь на відзив (а.с. 66-67), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні:

- позивач та його представники просили позов задовольнити в повному обсязі;

- представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

26.02.2018 Управління Держпраці в Житомирській області було виписано направлення № 236/04 (а.с. 9), відповідно до наказу Управління Держпраці в Житомирській області від 26.02.2018 № 282, на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у формі інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині укладення трудових договорів та оплати праці ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою: Житомирська обл., Малинський район, село Малинівка, вулиця Злагоди, будинок 6; код КВЕД: 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; юридична адреса: Житомирська обл., Малинський район, село Малинівка, вулиця Злагоди, будинок 93, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6

01.03.2018 відповідачем було складено акт № 0003 про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с.39-41), з якого вбачається, що державним інспектором Сивком М.М. у присутності ФОП ОСОБА_1 здійснено спробу інспекційного відвідування, яке не можливо провести у звязку з ненаданням інформації, неохідної для проведення інспекційного відвідування та ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Розглянувши акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.03.2018, начальник Управління Держпраці в Житомирській області встановив:

"Посадова особа Управління Держпраці у Житомирській області прибула 01 березня 2018 року о 11 год. 15 хв. для здійснення інспекційного відвідування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Суб'єкт господарювання не надав інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування посадовою особою Управління Держпраці у Житомирській області, не надав доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, що підтверджується Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування № 0003 від 01.03.2018.",

та постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.03.2018 № ЖИ 39/0003 (а.с.12), на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, наклав на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 372300 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як вбачається з вищевказаних направлення, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та оскаржуваної постанови, на позивача був накладений штраф за недопущення посадової особи відповідача до здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю у вигляді позапланового нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 259 Кодексу законів про працю передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вказаної норми Постановою КМ України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" були затверджені Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок 1). Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок 2).

Пунктом 2 Порядку 1 встановлено:

"Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад)."

Відповідно п. 8 Порядку 1, про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 5 Порядку 2 встановлено:

"Державний нагляд здійснюється шляхом витребовування, збирання та аналізу інформації, необхідної для підготовки висновків про стан додержання об'єктом нагляду законодавства про працю, або шляхом проведення перевірки об'єкта нагляду з виїздом за його місцезнаходженням (далі - виїзна перевірка).

Виїзні перевірки проводяться уповноваженими посадовими особами відповідно до індивідуального графіка, що затверджується керівником або заступником керівника Держпраці чи її територіального органу згідно з планом роботи Держпраці та її територіального органу на відповідний період.

Про проведення виїзної перевірки уповноважена посадова особа повідомляє об'єкту нагляду не пізніше ніж за п'ять робочих днів до її початку."

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Тобто перевірка та інспекційне відвідування є різними формами державного нагляду (контролю), порядок проведення яких відрізняється.

Суд звертає увагу, що відповідач, здійснюючи інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, не міг накласти на нього штраф на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю, оскільки за цією нормою штраф може бути накладений лише за недопущення до проведення перевірки, а не інспекційного відвідування.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем протиправно прийнята постанова про накладення штрафу на позивача, а тому позов в даній частині підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до показів свідка ОСОБА_7 під час проведення інспекційного відвідування щодо використання ОСОБА_1 найманих працівників, останній повідомив його, що не використовує працю найманих працівників, перевіряючий здійснював фотографування станків та приміщення де вони знаходились.

Аналізуючи ці покази, суд вважає, що інспектору була надана інформація, необхідна для проведення інспекційного відвідування та він був допущений до виробничих приміщень об'єкту відвідування.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії інспектора праці ОСОБА_6 щодо проведення 01.03.2018 інспекційного відвідування/невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_1 на підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 26.02.2018 № 236/04 за юридичною адресою, то вона не підлягає задоволенню так як п. 16 Порядку 1 передбачено, що інспектор праці під час проведення інспекційного відвідування може відвідувати адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а згідно даних реєстру юридичною адресою позивача є Житомирська обл., Малинський район, село Малинівка, вулиця Леніна (Злагоди), будинок 93.

Враховуючи часткове задоволення позову та приписи статті 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути 704,80 грн. понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Злагоди, 93, с. Малинівка, Милинський р-н, Житомирська обл., 11642, номер НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18а, м. Житомир, 10008, код 39790560) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_5 від 20.03.2018 № ЖИ 39/0003 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 06 вересня 2018 року